Дело № 12-215/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2015 г. Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-215/2015 по жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 19.01.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> в отношении него отменить, производство по делу прекратить, считает, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе собственника автомобиля проверял состояние автомобиля, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего предложили пройти в патрульный автомобиль, где стали заполнять документы. Указывает, что сотрудник полиции заполнял документы от имени понятых, которые только в них расписались.

Судебную повестку он не получал, постановление получил по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя из полости рта», «поведение не соответствующее», резкое изменение кожных покровов». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, от подписи отказался.

Обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 01.12.2014г., согласно которому у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от проведения освидетельствования ФИО1 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., которые зафиксировали тот факт, что в их присутствии инспектор ДПС отстранил ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения(запах алкоголя из полости рта) от управления транспортным средством, а также в их присутствии предложил емe пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения –анализатор паров этанола Alcotest 6810 –для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного ФИО1 отказался, на предложение проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, своим правом на принесение замечаний указанные лица не воспользовались, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., видоматериалом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом, кроме того, они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности заявителя, обстоятельствах совершенного им правонарушения, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель извещался мировым судьей о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе судебного заседания(<адрес> однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] ФИО6 – без удовлетворения.

Судья