Дело № 12-214/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2015 года Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-214/2014 по жалобе заместителя начальника отдела государственного надзора по <адрес> УМТУ Росстандарта ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласна заместитель начальника отдела государственного надзора по <адрес> УМТУ Росстандарта ФИО3, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, привлечь к административной ответственности ФИО1 Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не были исследованы и не оценены материалы дела, в частности: объяснения и.о. директора ООО <данные изъяты> ФИО4, договор №2-ПТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО <данные изъяты> на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории; письмо МКУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №65-06-1390). В соответствие с должностной инструкцией ФИО1 наделен организационно- распорядительными и административно – хозяйственными функциями, однако не ознакомлен с нормативно- технической базой, необходимой для обеспечения безопасности эксплуатации оборудования и покрытия игровых площадок, не осуществлял должностного контроля за проводимыми подрядной организацией работами на детских площадках.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу просила оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывает, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а также расположенные на них объекты (оборудование детских игровых площадок), не входят в состав общего имущества указанных многоквартирных домов, поскольку данные земельные участки являются федеральной собственностью. Данный факт подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>. придомовая территория жилых многоквартирных домов №11,13 по ул. вербная в <адрес>, на которой расположены детские игровых площадки, находятся в постоянном (бессрочном) пользование ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Установка детских площадок производилась в рамках муниципального контракта №180ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, заказчиком по договору является МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО <адрес>». Административным органом не представлено мировому судье доказательств того, что земельные участки, на которых находятся детские площадки домов №11,13 по <адрес> в <адрес>, являются общим имуществом собственников помещений этих домов. Управляющая компания взяла на себя обязательства по благоустройству прилегающей территории к домам №11,13 по <адрес> площадки находятся за приделами дворовых проездов, следовательно, за пределами обслуживаемой прилегающей территории. Заключенный договор №2-ПТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> не является основанием для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по содержанию детских площадок домов № и № по <адрес> в <адрес>.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УМТУ Росстандарта на основании приказа начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №10В/10Т была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО <данные изъяты> норм ФЗ «О техническом регулировании», требований безопасности, установленных национальными государственными стандартами Российской Федерации, предъявляемых к оборудованию и покрытию детских площадок при эксплуатации.

В результате проведения контрольного мероприятия были выявлены нарушения требований ФИО6 52167-2012, ФИО6 52168, ФИО6 52169-2012 и ФИО6 52301-2013 к конструкции оборудования и покрытия детских площадок многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №10В/10Т (2), акте проверки 10В/10Т от ДД.ММ.ГГГГ года.

По выявленным фатом нарушений УМТУ Росстандарт в отношении заместителя директора ООО <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №10В/10Т/Д по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется нарушение требований технических регламентов при содержании и эксплуатации детских площадок возле домов № и № по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а также имеющиеся на них объекты (оборудование детских площадок), не входят в состав общего имущества указанных многоквартирных домов, поскольку данные земельные участки, имеющие единый кадастровый номер 72:23:0221004:87, являются федеральной собственностью. Земельный участок с указанным кадастровым номером под домом № и № не сформирован, земельный участок находится в федеральной собственности, с целью использования под режимную зону, военный городок.

Доводы УМТУ Росстандарт о том, что обязанность ООО <данные изъяты> по содержанию и ремонту детской площадки предусмотрена договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных договорах отсутствует обязанность ООО <данные изъяты> по содержанию и ремонту оборудования детских площадок.

Ссылка на договор №2-ПТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории, заключенный между ООО <данные изъяты> судом во внимание не принимается, поскольку, осуществляя содержание придомовой территории, ООО «УК «Юг» содержит прилегающую к домам № и № по <адрес> территорию, т.е. от наружной стены фасада домов до границы дворового проезда. Такая территория включает в себя – тротуары, газоны, площадки перед входными группами и малые архитектурные формы (скамейки, урны, ограждения газонов), сам дворовый проезд.

По условиям заключенных договоров, именно на содержание указанной прилегающей территории, а также на содержание контейнерной площадки взимается соответствующая плата. Детские площадки находятся за приделами дворовых проездов, т.е. за приделами обслуживаемой прилегающей территории многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих факт передачи детской площадки на обслуживание ООО <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора по <адрес> УМТУ Росстандарта ФИО8 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Савельева

Копия верна.

Судья: