Дело № 12-213/2015, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2015 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-213/2015 по жалобе [СКРЫТО] ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] ФИО5 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца.

С данным постановлением не согласен [СКРЫТО] ФИО6 представил жалобу. Свои требования мотивирует тем, что на трассе Тюмень<адрес> он выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по причине того, что его ослепило солнце и дорожного знака он не увидел. Просит учесть, что правонарушение он совершил впервые, вину признает, работает водителем, на иждивении у него находятся двое детей, и к нему возможно применить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание [СКРЫТО] ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года, о причинах не явки суду не известно.

Представитель правонарушителя ФИО8 действующий на основании доверенности от 29.01.2015 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении [СКРЫТО] ФИО9 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 111 <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал транспортное средство <данные изъяты>. Со схемой [СКРЫТО] ФИО10 был ознакомлен.

Согласно объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. На <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль <данные изъяты>. ФИО12 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, права ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Согласно рапорта инспектора ДПС – ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> за выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель [СКРЫТО] ФИО13 Был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов данного административного дела видно, что [СКРЫТО] ФИО14 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушение ПДД РФ, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

То обстоятельство, что [СКРЫТО] ФИО15 не заметил знака вследствие ослепления его солнцем, не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку он ([СКРЫТО]) работает в должности водителя, а также о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, не влечет изменение обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное [СКРЫТО] Д.В., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным.

Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности постановления не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] ФИО16 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов