Дело № 12-182/2018, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 1 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-182/2018 по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.П. был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] И.П. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что материалы административного дела не содержат объективных доказательств вины [СКРЫТО] И.П. во вмененном правонарушении, а содержат лишь объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат друг другу, в связи, с чем должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обязано было толковать такие обстоятельства в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, должностное лицо, вынесшее постановление, полностью уклонился от процесса установления обстоятельств дела и дачи оценки доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо врио заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген госномер № под управлением [СКРЫТО] И.П. и автомобиля ДЭУ госномер № под управлением ФИО2

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.П. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген госномер № при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего стал участником ДТП с автомобилем ДЭУ госномер № под управлением ФИО2

На основании чего постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт нарушения [СКРЫТО] И.П. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Из письменных объяснений [СКРЫТО] И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут он, управляя автомобилем Фольксваген госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, он включил левый поворотник и снизил скорость, для совершения разворота пропустив встречный транспорт. Увидев, что загорелся запрещающий сигнал светофора, находясь уже на середине перекрестка, стал завершать маневр разворота, но неожиданно для него, водитель автомобиля ДЭУ Нексия госномер № выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля ДЭУ, так как он выехал на запрещающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут управляя автомобилем ДЭУ Нексия госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, понимая, что он не успевает остановиться и решил завершить проезд данного перекрестка, и увидел как со встречного движения автомобиль Фольксваген госномер №, начинает совершать маневр разворота, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля Фольксваген, так как он не дал завершить ему проезд данного перекрестка.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут находился на пешеходном переходе по <адрес> в районе <адрес> и стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Увидел, что по <адрес> движется автомобиль Фольксваген со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который начинает выполнять разворот на перекраске, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, после чего происходит столкновение с автомобилем ДЭУ двигавшегося со встречного направления со стороны <адрес>, при этом автомобиль ДЭУ проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль Фольксваген заканчивал разворот на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль Фольксваген госномер № двигался в прямолинейном направлении по <адрес> в сторону ул. <адрес>, совершая маневр разворота в сторону <адрес>; автомобиль ДЭУ Нексия госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении.

Согласно сведениями о водителях, транспортных средствах, автомобиль Фольксваген госномер № имеет повреждения: переднего бампера, правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней двери с накладкой; автомобиль ДЭУ Нексия госномер № имеет повреждения: переднего госномера, переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, правого переднего крыла с подкрылком.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль ДЭУ Нексия госномер № двигался по <адрес> в прямом направлении, а автомобиль Фольксваген госномер № осуществлял маневр разворота и не уступил дорогу автомобилю ДЭУ Нексия, что подтверждается письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности [СКРЫТО] И.П. в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях [СКРЫТО] И.П. состава правонарушения, так как не освобождает его от обязанности при совершении разворота уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в том числе исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина [СКРЫТО] И.П. в нарушении п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Действия [СКРЫТО] И.П. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] И.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.В. Осипов