Дело № 12-174/2020, апелляция

№ 12-174/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Малицкая Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-174/2020 по жалобе защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – [СКРЫТО] А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.11.2019 года [СКРЫТО] Д.Р. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.11.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании свидетельства о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование [СКРЫТО] Д.Р. на состояние опьянения, поскольку таковое не проводилось.

С указанным постановлением не согласен [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в представленной защитником жалобе просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивируют тем, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, видеозапись не имеет привязки к местности, на видео точно не установлено время события, видеозапись не полная, не содержит факт управления автомобилем и момент отстранения [СКРЫТО] от управления транспортным средством, из приложенной видеозаписи виден только момент подписи [СКРЫТО] протокола. Из видеозаписи видно, что сотрудники ДПС оказывали давление, чтобы [СКРЫТО] согласился с показаниями прибора и не сообщают ему, что в случае несогласия с показаниями, его направят на медицинское освидетельствование, также [СКРЫТО] не были разъяснено право на использование юридической помощи защитника и право не свидетельствовать против себя. Мировой судья не учел пояснения защитника о погрешности прибора Алкотестер. При погрешности прибора 0,05 мг/л и допустимом уровне алкоголя 0,16 мг/л, показания прибора при освидетельствовании [СКРЫТО] 0,21 мг/л (0,05+0,16=0,21) можно считать малозначительными. Кроме того, в постановлении суда указано, что первый прибор, резервный Алкотестер оказался неисправен (сели батарейки), был дан другой прибор для прохождения освидетельствования, который был получен после очередной поверки или после ремонта.

Защитник [СКРЫТО] Д.Р. – [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным основаниям.

[СКРЫТО] Д.Р. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечаниям к ст. КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2526-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халабуды Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением примечания к статье 12.8 КоАП РФ" указано: Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 141213 от 02.10.2019 года [СКРЫТО] Д.Р. 02.10.2019 года в 24 час. 50 минут на ул. Чаркова,58, г. Тюмени, управлял автомобилем Хендэ Соната г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, [СКРЫТО] Д.Р. копию протокола получил, подтвердив это своей подписью, в соответствующей графе протокола пояснил, что выпил вчера, замечаний по содержанию протокола не указывал, согласно подписи [СКРЫТО] Д.Р. в соответствующей графе, при составлении протокола ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и с. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, управление [СКРЫТО] Д.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом № 72 ВТ 180827 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2019 года, согласно которого исследование проводилось в 15:08 ч. техническим средством измерения – Аlcotest 6810 с заводским номером ARCH0150, результат теста дыхания составил 0,21 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования [СКРЫТО] Д.Р. был согласен, что подтверждается его подписью.

02.10.2019 года протоколом 72 АО № 505431 [СКРЫТО] Д.Р. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Копию протокола [СКРЫТО] Д.Р. получил, что подтверждается его подписью.

Согласно протоколу 72 АК 270025 от 02.10.2019 года автомобиль Хендэ Соната г/н № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: г. Тюмень, 50 лет ВЛКСМ,109.

Вышеуказанные действия проведены с использованием видеозаписи.

Видеозапись, осуществлялась в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приобщена к материалам дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 02.10.2019 года в ходе проверки документов было выявлено, что водитель [СКРЫТО] Д.Р. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. [СКРЫТО] Д.Р. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,21 мг/л, с результатом [СКРЫТО] Д.Р. согласился, и в отношении него составлен административный материл по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности [СКРЫТО] Д.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина [СКРЫТО] Д.Р. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы аналогичны позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, были проверены мировым судьей, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автор жалобы не приводит. Доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

Наказание [СКРЫТО] Д.Р. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.Н.Малицкая

Копия верна

УИД 72MS0001-01-2019-001109-85

Подлинник определения подшит в административное дело № 12-174/2020

и хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Определение вступило (не вступило) в законную силу «18» ФЕВРАЛЯ 2020 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Н.С.Трапезникова