Дело № 12-116/2018 (12-1501/2017;), апелляция

12-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-116/2018 по жалобе [СКРЫТО] И.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 [СКРЫТО] И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данными постановлением не согласна [СКРЫТО] И.М., считает постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Требование мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие нарушение ею п. 13.9 ПДД РФ. Она подъехала к перекрестку, убедившись, что не создает помех ТС, движущимся по главной дороге, выехала на перекресток и фактически его проехала. После чего включила сигнал левого поворота и стала перестраиваться в левую полосу движения, но так как в левой полосе был интенсивный поток движения, сразу же перестроится не смогла и с включенным сигналом поворота двигалась по правой полосе, после чего почувствовала удар. Считает, что ДТП произошло за пределами перекрестка, в связи, с чем вмененное правонарушение является не обоснованным.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.М. не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] И.М. – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17-53 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г/н № под управлением [СКРЫТО] И.М. и автобуса Лиаз г/н № под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17-53 часов в <адрес>, управляя автомобилем Хундай г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создала помеху в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стала участником ДТП с а/м Лиаз г/н № под управлением водителя ФИО2.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 [СКРЫТО] И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 01.12.2017г. следует, что а/м Хундай г/н № двигался по выезду <адрес> со стороны <адрес> в прямолинейном направлении с выездом на <адрес>, перед перекрестком по ходу его движения имеется знак «Уступи дорогу », автобус Лиаз г/н № двигался по <адрес> по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, в прямолинейном направлении. ДТП произошло на полосе движения автобуса Лиаз.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 06.12.2017г. следует, что а/м Хундай г/н № получил следующие повреждения: крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя панель; автобус Лиаз г/н № получил повреждения: передний бампер, ЛТФ, накладка ЛБФ.

Из письменных объяснений [СКРЫТО] И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. она управляла а/м Хундай г/н №, двигалась с <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40-50 км/час. Выехав на <адрес>, начала перестраиваться в крайний левый ряд, убедившись, что ее пропускают. В этот момент к ее машине стал приближаться автобус Лиаз г/н №, она не могла избежать столкновения, т.к. впереди нее находился автомобиль. В данном ДТП считает виновным водителя автобуса Лиаз, т.к. он не выдержал безопасную дистанцию.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он управлял автобусом Лиаз г/н №, выехал с автовокзала, был час пик. Двигался со скоростью около 30 км/час. С второстепенной дороги с ул. 30 лет. Победы, не предоставляя ему преимущества в движении, выехал а/м Хундай г/н № и остановился, что бы перестроится в средний ряд, т.к. крайняя правая полоса для движения общественного транспорта. Он не мог предотвратить столкновения, т.к. дистанция между автомобилями не позволила остановиться. Он при обнаружении опасности применил экстренное торможении, но столкновение избежать не удалось.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина [СКРЫТО] И.М. в нарушении п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Действия [СКРЫТО] И.М. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что п. 13.9 КоАП РФ она не нарушала, ДТП произошло в тот момент, когда она уже завершила выезд с второстепенной дороги, т.е. вне перекрестка, судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями второго участника, фотографиями с места ДТП.

В связи, с чем суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законом, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 в отношении [СКРЫТО] И.М. - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] И.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина