Дело № 11-97/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-97/2019

г.Тюмень 02 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания Черенько Е.В.

с участием истца [СКРЫТО] И.Н.,

представителя ответчика ООО «Ветеран» – Фоминой Н.С.,

представителя третьего лица УМВД России по Тюменской области – Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-97/2019 по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к ООО «Ветеран» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

[СКРЫТО] И.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ветеран» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав требования тем, что постановлением инспектора ДПС взвода № батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12Л6 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, производство по административному делу в отношении него прекращено. Ответчиком принадлежащее [СКРЫТО] И.Н. транспортное средство - Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, было эвакуировано на автостоянку ООО «Ветеран» по адресу: <адрес>. Для возврата с автостоянки принадлежащего истцу автомобиля, ООО «Ветеран» требовало оплатить стоимость эвакуации транспортного средства в размере 2165 рублей. После предоставления ответчику решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направления требования о возврате истцу уплаченных за необоснованную эвакуацию автомобиля денежных средств, ООО «Ветеран» ответило отказом со ссылкой на ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ. Истец [СКРЫТО] И.Н. считает, что отказ ответчика ООО «Ветеран» в возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 2165 рублей, является незаконным и нарушает его права. Ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец [СКРЫТО] И.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «Ветеран» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказано.

Истец [СКРЫТО] И.Н., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что доводы суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям ч.12 ст.27.13 КоАП РФ и не применении ст.1102 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец [СКРЫТО] И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ветеран» – Фомина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – Андреев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил считал жалобу подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.12 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении истца вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба [СКРЫТО] И.Н. на вышеуказанное постановление удовлетворена. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в в отношении [СКРЫТО] И.Н. отменено как незаконное и необоснованное, производство по данному административному делу в отношении [СКРЫТО] И.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство модель Тойота, государственный регистрационный знак №, на основании протокола №, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, был задержан и передан ООО «Ветеран» для транспортировки и хранения на специализированную стоянку.

[СКРЫТО] И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства (1 час хранения) в сумме 2165 рублей, в 15 часов 40 минут забрал транспортное средство со специализированной стоянки, о чем была так же сделана запись в журнале учета.

Тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории <адрес> устанавливается согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» и Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в городском округе <адрес>».

Между МКУ «Тюменьгортранс» и ООО «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ <адрес>, предметом которого являются обязательства Уполномоченной организации (ООО «Ветеран») осуществлять перемещение на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ сотрудниками УМВД России по <адрес> в границах муниципального образования городской округ <адрес>, а также осуществлять их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами. Реализация полномочий Уполномоченной организацией обязательств, определенных договором, обуславливает право Уполномоченной организации получать оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в порядке и сроки, установленные действующим законодательства по тарифам, утвержденным уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> на основании стоимости услуг, предложенной Уполномоченной организацией по итогам аукциона.

Установив обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку правовых оснований для признания произведенной истцом оплаты стоимости за перемещение и хранение задержанного транспортного средства неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к ООО «Ветеран» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева