Дело № 11-87/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Самойловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-87/2021 по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.А. – Чернова С.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к [СКРЫТО] К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 29 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственной регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] К.А. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Толстиковой М.В. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей Толстиковой М.В. страховое возмещение в размере 37 472, 20 руб., АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 29 400 руб.

Извещение о ДТП было представлено ответчиком в срок, установленный законом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра предоставлено не было, в связи с чем истец считает на основании п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.042002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования к ответчику. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 1082 руб.

На указанное исковое заявление от ответчика представителя ответчика Родионова Н.В. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы ответчиком, подпись в извещении о предоставлении транспортного средства для осмотра выполнена не ответчиком, о данном уведомлении она не была извещена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Савоськина Л.Г. доводы иска поддержала.

Ответчик и представитель ответчика Чернов С.С. с иском были не согласны по основаниям, указанным в возражения, заявляли ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на уведомлении ответчику, которое мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Третьи лица: представитель АО «АльфаСтраххование», Толстикова М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени – мировой судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к [СКРЫТО] К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] К.А. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба 29 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля».

С решением не согласен представитель ответчика [СКРЫТО] К.А.- Чернов С.С., в апелляционной жалобе просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени – мировой судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что, несмотря на возражения ответчика, мировой судья принял решение об удовлетворении иска, основываясь только на копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы для установлении принадлежности подписи на уведомлении ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственной регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] К.А. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Толстиковой М.В.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Авто-Дина сервис» денежные средства за ремонт транспортного средства потерпевшей в размере 37 472, 20 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 29 400 руб.

Извещение о ДТП было представлено ответчиком в срок, установленный законом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако транспортное средство ответчиком страховщику для осмотра предоставлено не было.

Установив указанные обстоятельство, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у истца на основании п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.042002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств.

Согласно подпункту "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности ответчику подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о назначении экспертизы было возвращено из экспертного учреждения без исполнения в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы, что суд расценивает как уклонение ответчика от проведения экспертизы, последствия поведения, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснялись.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика факт уведомления ответчика о необходимости предоставлении транспортного средства для осмотра подтвержден надлежащими доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к [СКРЫТО] К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К.А. – Чернова С.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева