Дело № 11-78/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием заявителя (ответчика) [СКРЫТО] Р.С.М., представителя ответчика Бакина О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., переводчика Идрисова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-78/2018 по апелляционной жалобе Шагараевой Хавы Вахаевны в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] Саид- Магомедовича на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба,

Установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»(далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области) обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Р.С.-М. о взыскании в счет возмещения ущерба 13 930 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что осужденный [СКРЫТО] Р.С.-М. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыскных мероприятий в отряде № учреждения, где он отбывал наказание, сломал дверной блок и повредил 3 двухъярусные кровати, оказывая противодействие в проведении обыска сотрудникам администрации учреждения. В результате действий [СКРЫТО] Р.С.-М. учреждению причинен ущерб на сумму 13 930 руб., который истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное исковое заявление от представителя ответчика – адвоката Бакина О.А. представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в производстве следователя по ОВД СО по Ленинскому АО г.Тюмени находится уголовное дело, возбужденное в отношении [СКРЫТО] Р.С.-М., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации, где [СКРЫТО] Р.С.-М. обвиняется в противоправных действиях, произошедших при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит приостановлению на основании ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, а также подтверждающих размер ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Федосюк Н.М. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Бакин О.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»(ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств- удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»(ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13 930 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход государства государственную пошлину в размере 557, 20 рублей».

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, поданной его представителем Шагараевой Х.В., просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в ходе судебного заседания не установлен факт причинения вреда истцу именно ответчиком, а также не подтвержден размер ущерба. Считает, что калькуляция, произведенная самим истцом, не может являться объективным доказательством причинения ущерба и размера такого ущерба. В ходатайстве о проведении судебной экспертизы представителю ответчика было необоснованно отказано мировым судьей, при этом суд в нарушение закона не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства. Также указывает, что мировой судья необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении большинства ходатайств, а также отказал в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу по вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Р.С.-М. по ч.2 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Бакин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ г. осужденный [СКРЫТО] Р.С.-М. при проведении обыскных мероприятий в отряде № учреждения, где он отбывал наказание, сломал дверной блок и повредил 3 двухъярусные кровати, причинив тем самым ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области ущерб в размере 13 930 руб.

Факт причинения ущерба ответчиком, а также размер такого ущерба подтверждается плановой калькуляцией на ремонт двухъярусной кровати – 3 шт. с расшифровкой материальных затрат, нормой расхода материалов № на ремонт кроватей двухъярусных(3 шт.)в отряде № общежития для содержания осужденных согласно дефектной ведомости производимых работ с расшифровкой наименований используемых материалов, плановой калькуляцией на дверной блок с расшифровкой статей затрат и материальных затрат, нормой расхода материалов на изделие – дверной блок 820х2010 мм в отряде №, актом от ДД.ММ.ГГГГ г. о повреждении [СКРЫТО] Р.С.-М. дверного блока и трех двухъярусных кроватей, объяснениями начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тюменской области, а также показаниями свидетелей ФИО12. и ФИО13. в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в представленных стороной истца доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение произведенный истцом расчет ущерба, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие ответчика с представленными стороной истца доказательствами не является основанием для отмены решения суда.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, допросе свидетелей, истребовании документов не могут повлечь отмену решения суда, ввиду того, что, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайств на правильность выводов суда не повлиял.

Статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть первая), при этом допускает возможность суда или судьи разрешать несложные вопросы посредством вынесения определения без удаления в совещательную комнату. Такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания (часть вторая). Таким образом, определение суда может излагаться в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заноситься в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявленные представителем ответчика ходатайства были разрешены мировым судьей на месте с вынесением определений, что не является нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.С.-М.

В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.С.-М. вменяется в вину совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 Уголовного кодекса Российскйо Федерации – угроза применения насилия, совершенная ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности,

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном случае, факты, подлежащие установлению при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, не имеют отношения к существу рассматриваемого в гражданском порядке спора, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, в соответствующем ходатайстве представителю ответчика мировым судьей отказано обоснованно.

Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шагараевой Хавы Вахаевны в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] Саид- Магомедовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Савельева