Дело № 11-77/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре Муллаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-77/2015 по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ИП ФИО9. был заключён договор № на перевозку товаров из магазина <данные изъяты> по условиям которого перевозчик обязан ДД.ММ.ГГГГ года погрузить товар в <адрес> и выгрузить ДД.ММ.ГГГГ года товар в <адрес>. Стоимость услуг по перевозке товара составила <данные изъяты> рублей. Для оплаты мебели из магазина <данные изъяты> и услуг по перевозке данного товара ей необходимо было внести денежные средства на дебетовый счёт, открытый в ОАО «Сбербанк России». Попытка внести денежные средства на её дебетовый счёт в сумме <данные изъяты> рублей была произведена через банкомат № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ минут, денежные средства банкоматом были «поглощены», однако на счёт зачислены не были, банковская карта была удержана банкоматом и обратно не была выдана после совершения операции. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в филиал ОАО «Сбербанк» России ФИО10 с заявлением о возврате денежных средств, внесённых для пополнения банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ года она вновь обратилась в филиал ОАО «Сбербанка» <адрес> с заявлением о возврате денежных средств, однако ей была возвращена только банковская карта, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на счёт только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года находились в банке, а не на её банковском счёте. В результате невыполнения банковской операции по зачислению денежных средств, которые она должна была перечислить в счёт оплаты мебели и услуг по её доставке, она не смогла купить данную мебель. Вместе с тем, услуга по перевозке была осуществлена, а именно: машина из <адрес> выехала ДД.ММ.ГГГГ года и приехала в г<адрес>, мебель загружена не была, поскольку не была произведена за её покупку оплата, и машина без мебели вернулась обратно в <адрес>. По договору перевозки обязательства со стороны перевозчика выполнены были в полном объёме, в связи с чем и ею была произведена оплата по договору перевозки в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Считает, что ею по вине ответчика понесены убытки в виде оплаты услуг по договору перевозки в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, поскольку услуга по перевозке была осуществлена и оказана, а то, что мебель не куплена и не погружена, поскольку она не оплатила мебель, вина ответчика, банкомат которого не осуществил надлежащим образом операцию по зачислению денежных средств на её дебетовый счет, с которого она должна была произвести оплату за мебель. Также считает, что от действия ответчика ей причинён моральный вред, в результате, оказания некачественной услуги по договору банковского счета, она вынуждена неоднократно посещать офис банка, ею не куплена мебель, которую она планировала приобрести. Ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление с просьбой возместить убытки, связанные с оплатой ФИО11 денежных средств по договору перевозки, однако ответчик убытки ей до настоящего времени не возместил. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Взыскать ОАО "Сбербанк России" в пользу [СКРЫТО] ФИО12 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования иска отказать».

С решением мирового судьи не согласен ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе, поданной представителем Петровым ФИО14 просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом ненадлежащим образом были исследованы обстоятельства дела. Истцом не представлен договор на перевозку товаров магазина <данные изъяты> причинено - следственная связь между действиями банка и невозможностью приобретения товара не доказана.

Истец [СКРЫТО] ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО15 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Указывает, что перевозчик (ФИО16 свои обязанности выполнил в полном объеме, он приехал на место погрузки, но товара не получил. Оснований не оплатить данную перевозку у истицы не было.

Представитель ответчика ФИО17 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО18. был заключён договор № на перевозку товаров из магазина <данные изъяты> по условиям которого перевозчик обязан ДД.ММ.ГГГГ года погрузить товар в <адрес> и выгрузить ДД.ММ.ГГГГ года товар в <адрес>. Стоимость услуг по перевозке товара составила <данные изъяты> рублей. Для оплаты мебели из магазина <данные изъяты> и услуг по перевозке данного товара истица решила внести денежные средства на дебетовый счет, открытый ею в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ банкомат № в ФИО19 была произведена попытка внести денежные средства на дебетовый счёт истца в сумме 155000 рублей, денежные средства банкоматом были «поглощены», однако на счёт зачислены не были, банковская карта была удержана банкоматом и обратно не была выдана после совершения операции. Операция по «поглощению» банкоматом денежных средств, «удержанием» банковской карты внутри банкомата, не зачислению денежных средств на банковский счёт истца произошла по причине технического сбоя. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в филиал ОАО «Сбербанк» России <адрес> с заявлением о возврате денежных средств, внесённых ею для пополнения банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь обратилась в филиал ОАО «Сбербанка» ФИО21 с заявлением о возврате денежных средств, однако истице была возвращена только банковская карта, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на счёт только ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО22 исполнил обязательства по договору на перевозку товара от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: машина из <адрес> выехала ДД.ММ.ГГГГ года приехала в <адрес>, мебель загружена не была, поскольку не была произведена за её покупку оплата, и машина без мебели вернулась обратно в <адрес>. Истицей по договору на перевозку товара от ДД.ММ.ГГГГ года было оплачено ФИО23 <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Мировым судьей справедливо сделан вывод о вине ОАО «Сбербанк России», в банкомате которого произошел технический сбой, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были «поглощены» банкоматом и не зачислены своевременно, в день совершения операции.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца - потребителя ответчиком не представлено.

Доводы жалобы судом не принимаются, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Данные выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, позиции вышестоящих судов Российской Федерации по данному вопросу.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Осипов