Дело № 11-76/2018, апелляция

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-76/2018

03 апреля 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириленко Ивана Федоровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 23.01.2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах», Кириленко Ивану Федоровичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Лада государственный номер № под управлением Кириленко И.Ф. и ВАЗ 217030 государственный номер № принадлежащим. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] С.П. были причинены телесные повреждения. Виновным в причинении ущерба истцы считают Кириленко И.Ф. Просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.В. сумму ущерба 15 200 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб. С ответчика Кириленко И.Ф. просят взыскать в пользу [СКРЫТО] Р.В. сумму материального ущерба 37000 руб., а также компенсацию морального вреда за вред здоровью в пользу каждого истца.

Определением мирового судьи от 23.01.2018 года дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В частной жалобе ответчик Кириленко И.Ф. просит отменить определение мирового судьи, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что было очевидным при принятии иска к производству, следовательно, на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление должно было быть возвращено мировым судьёй на стадии принятия, кроме того, ранее исковое заявление было подано в Ленинский районный суд и возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду, определение вступило в законную силу.

На доводы частной жалобы возражения не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области принято к производству исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах», Кириленко Ивану Федоровичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Определение мирового судьи от 23.01.2018 года постановлено по тем основаниям, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцами заявлено требование о возмещении вреда здоровью, которое подсудно районному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого дела, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из искового заявления, истцами действительно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения, то есть возмещении вреда, причиненного здоровью.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно руководствовался указанными выше нормами материального права, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылка подателя жалобы на ч. 2 ст. 135 ГПК РФ основана на ошибочном толковании закона, поскольку согласно этой нормы права иск подлежит возврату в связи с его неподсудностью только до принятия его к производству суда.

В настоящем деле исковое заявление было принято к производству мирового судьи, назначено к рассмотрению в судебном заседании, что исключало возможность его возврата по правилам ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку мировым судьёй до рассмотрения дела по существу установлено, что данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, дело обоснованно передано по подсудности.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ранее было возвращено истцам определением районного суда, правового значения в данном случае не имеет, поскольку права на судебную защиту истцы лишены быть не могут.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 23.01.2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах», Кириленко Ивану Федоровичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кириленко Ивана Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-76/2018

Определение вступило в законную силу 03 апреля 2018 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова