Дело № 11-45/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Осипов А.В.,

при секретаре Баржак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-45/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Общество с ограниченной ответственности «СК «Согласие» Немковой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] И.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Требование мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Сосновцев В.Н., и с участием транспортного средства Daewoo MATIZ, государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель [СКРЫТО] И.А.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA, государственный регистрационный знак №, получиломеханические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был ответчик, оформлено без участия уполномоченныхна то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметкав извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данногоДТП, одним из которых является ответчик. Гражданская ответственностьпотерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №. Риск гражданской ответственности ответчика был застраховану истца по договору страхования ОСАГО №. ПАО СК"Росгосстрах" осуществило возмещение вреда, причиненного имуществупотерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскуюответственность лица, причинившего вред, в размере 13655 рублей 70копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования,возместил ПАО СК "Росгосстрах" причиненные вследствие страховогослучая убытки в размере 11 900 рублей, что подтверждается платежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пп."з" п.1 ст. 14Федерального закона "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" истец направлял требование ответчику представить транспортное средство для проведенияосмотра, однако ответчик транспортное средство не представила. Истец,руководствуясь ст.ст.15, 20, 165.1, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14,14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать сответчика в свою пользу 11 900 рублей (сумма страхового возмещения сучетом износа), а также расходы на оплату государственной пошлины вразмере 476 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к [СКРЫТО] И.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не согласна представитель истца ООО «СК «Согласие» Немкова О.Г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ООО «СК «Согласие», ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Матиговровой И.А. – Лучная В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, суду пояснила, что ответчик уведомления о проведении осмотра не получала, от его получения не уклонялась. Представителями истца формально направлено извещение на один из адресов указанный [СКРЫТО] И.А.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Сосновцев В.Н., и с участием транспортного средства Daewoo MATIZ, государственный регистрационный знак № которым управляла водитель [СКРЫТО] И.А.. ДТП оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило [СКРЫТО].А. по адресу: <адрес> уведомление опроведении осмотра поврежденного транспортного средства ДЭУ Матиз,государственный регистрационный знак №, ответственностькоторого застрахована по договору № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу:<адрес>. Данная телеграмма была доставлена,но адресату не вручена (квартира закрыта), по извещению адресат зателеграммой не явился.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило возмещение вреда, причиненногоимуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховалгражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере 13655рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместилПАО СК "Росгосстрах" причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 11 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, мировым судьей, с учетом требований ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком [СКРЫТО] И.А. не получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства по не зависящим от нее обстоятельствам. В связи с чем право регресса к виновнику ДТП у страховщика не возникло.

В соответствий с пп. "з" п. 1 ст, 14 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходитправо требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размереосуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со днядорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформлениядокументов о дорожно-транспортном происшествии без участияуполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованиюстраховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или)независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремядоказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставкиадресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимоесообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступилолицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресатуклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чемона была возвращена по истечении срока хранения.

Мировым судьей обоснованно указано, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, адресом водителя транспортного средства Daewoo MATIZ, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] И.А. указан: <адрес> . Однако уведомление направлено Матиговорой И.А. только по адресу: <адрес>.

Каких либо объективных и достоверных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, об уклонении Матиговоровой И.А. от получения уведомления о проведении осмотра транспортного средства истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с требованиями ГПК РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными и достоверными, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к [СКРЫТО] И.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Осипов