Дело № 11-4/2022 (11-265/2021;), апелляция

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4/2022

26 января 2022 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца Пяткова П.А., представителя ответчика Степанова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.10.2021 г. по иску АО «ЭК «Восток» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2015 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 11708, в соответствии с которым истец продает ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. За июль, ноябрь 2018 года, январь, апрель 2019 года ответчик приняла электрическую энергию, однако своевременную оплату указанного коммунального ресурса не произвела.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за июль, ноябрь 2018 года, январь, апрель 2019 года в размере 4 169 рублей 75 копеек, пени за период с 21.08.2018 года по 30.09.2021 года в размере 2 354 рубля 66 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 4 169 рублей 75 копеек, начиная с 01.10.2021 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

«Исковые требования акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года, апрель 2019 года в размере 1 833 рубля 98 копеек, пени за период времени с 21.08.2018 года по 01.10.2021 года в размере 500 рублей, взыскание пеней с 02.10.2021 года осуществлять до момента фактического исполнения основного обязательства должником в соответствии с положениями ст. 37 ФЗ № 35 "Об электроэнергетике", с учетом действующей на дату исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.»

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части взыскания суммы основного долга 2335,77 руб. и пени 1854,66 коп., посчитав, что ответчик произвел оплату этой части основного долга 03.09.2018 г. Однако истец правомерно произведенную 03.09.2018 г. оплату зачел за май 2017 г., поскольку ответчик не указала назначение платежа в платежном документе, а задолженность за спорный период осталась не погашенной. Также податель жалобы полагает необоснованным снижение судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, указывает на длительный период просрочки и отсутствие доказательств чрезмерности суммы неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания суммы задолженности за июль, ноябрь 2018 года, январь, апрель 2019 года в размере 4 169 рублей 75 копеек в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после подачи истцом апелляционной жалобы. В остальной части жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11708 от 10.07.2015 года, в соответствии с которым истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлимой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Точкой поставки электрической энергии по Договору является нежилое помещение (магазин) по адресу: <адрес>.

Согласно счет-фактуре № 18073101032/02/501 от 31.07.2018 года, счету № 18073101032/02/501 от 31.07.2018 года за июль 2018 года, за указанный период времени ответчик потребила 443 кВт/ч электроэнергии стоимостью 4,46834 рубля за 1 кВт/ч, общей стоимостью 2 355 рублей 77 копеек.

В соответствии со счет-фактурой № 18113003001/02/501 от 30.11.2018 года, счетом № 18113003001/02/501 от 30.11.2018 года за ноябрь 2018 года, за указанный период времени ответчик потребила 319 кВт/ч электроэнергии стоимостью 4,76298 рубля за 1 кВт/ч, общей стоимостью 1 792 рубля 88 копеек.

Из счет-фактуры № 19103102822/02/501 от 31.01.2019 года, счета № 19013102822/02/501 от 31.01.2018 года за январь 2019 года следует, что за указанный период времени ответчик потребила 321 кВт/ч электроэнергии стоимостью 4,78165 рублей за 1 кВт/ч, общей стоимостью 1 841 рубль 89 копеек.

Согласно счет-фактуре № 19043002122/02/501 от 30.04.2019 года, счету № 19043002122/02/501 от 30.04.2019 года за апрель 2019 года, за указанный период времени ответчик потребила 7 кВт/ч электроэнергии стоимостью 4,89261 рубля за 1 кВт/ч, общей стоимостью 41 рубль 10 копеек.

Общий размер задолженности за июль, ноябрь 2018 года, январь, апрель 2019 года составил 4 169 рублей 75 копеек, за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени за период с 21.08.2018 года по 30.09.2021 года в размере 2 354 рубля 66 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировой судья, руководствуясь ст. 539, 541, 544 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", правильно установил характер правоотношений сторон и наличие задолженности по указанному договору.

Между тем вывод мирового судьи о необходимости зачета оплаченной ответчиком суммы по кассовому чеку от 03.09.2018 года на сумму 3 970 руб. 81 коп. в счет частичной оплаты суммы задолженности, предъявленной в настоящем деле, является ошибочным.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

Условия п. 5.12 Договора, заключенного между сторонами, данным положения закона соответствует, из данного пункта Договора следует, что в случае если ответчик при оплате задолженности по настоящему Договору не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил истца в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей задолженности по Договору истец вправе зачесть указанную сумму в счет любого из периодов задолженности, о чем уведомляет ответчика. В случае ненаправления уведомления платеж засчитывается истцом в счет оплаты задолженности за период с начала формирования задолженности (л.д. 24).

Представленный ответчиком кассовый чек от 03.09.2018 года на сумму 3 970 руб. 81 коп. не содержит указания ни на период оплаты, ни на номер выставленного истцом счета за июль 2018 г., следовательно оплату по этому чеку истец правомерно распределил за иной период времени - май 2017 года, данный зачет требованиям закона и условиям договора соответствует.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости перерасчета размера задолженности и пени установленным по делу обстоятельствам не соответствует, размер задолженности определен истцом верно, с представленным расчетом согласился и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности и о прекращении производства по делу в данной части в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи апелляционной жалобы. Факт оплаты задолженности после подачи апелляционной жалобы подтверждается справкой-расчетом и не оспаривается ответчиком.

По смыслу ст. 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ, в том числе при отказе истца от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за электроэнергию, имелись основания для взыскания с неё пени. Представленный истцом расчет пени на сумму задолженности 4 169 руб. 75 коп. арифметически верен, требованиям законодательства соответствует.

Заслуживающими внимания суд находит и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении мировым судьёй суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ответчик обязан оплатить кредитору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит ошибочными выводы мирового судьи о снижении размера неустойки. При этом наличие у ответчика инвалидности само по себе основанием для снижения размера неустойки не является, поскольку из материалов дела следует, что истец поставляет ответчику электроэнергию по договору в нежилое строение (магазин), используемое для предпринимательской деятельности, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Других оснований для снижения размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств её несоразмерности не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение подлежит изменению в части взысканной суммы пени, которую надлежит взыскать в полном объеме.

Сумма взысканной госпошлины изменению в связи с изменением решения не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 333.20 НК РФ.

В остальной части решение не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не установлено, все неясности решения могут быть разъяснены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.10.2021 г. по иску АО «ЭК «Восток» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за электроэнергию:

отменить в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за июль, ноябрь 2018 г., январь, апрель 2019 г. в размере 1 833 руб. 98 коп. и отказа во взыскании суммы 2335 руб. 77 коп., принять отказ АО «ЭК «Восток» от исковых требований в части взыскания суммы задолженности за июль, ноябрь 2018 г., январь, апрель 2019 г. в сумме 4 169 руб. 75 коп., производство по делу в этой части прекратить;

изменить в части взыскания пени, взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени за период с 21.08.2018 г. по 30.09.2021 г. в сумме 2 354 руб. 66 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-4/2022

Определение вступило в законную силу 26 января 2022 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова