Дело № 11-37/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Первухиной Л.В.,

при секретаре: Муллаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-37/2014 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 210 рублей 71 копейку. Не соглашаясь с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ЗАО <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21122 госномер Н787КН72 без учета износа в размере 126 808 рублей 60 копеек, с учетом износа 85 630 рублей 48 копеек.

Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, страховая выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 39 419 рублей 77 копеек, штраф в размере 19 709 рублей 89 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования [СКРЫТО] ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] ФИО10:

неустойку в размере 3000 рублей,

штраф в размере 3000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,

Всего взыскать: 13 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгоссрах» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1582 рубля 59 копеек».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», в поданной представителем по доверенности ФИО4 апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом незаконно взыскан с ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 1500 рублей, поскольку в пользу истца была взыскана неустойка в размере 3000 рублей, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя должен быть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец [СКРЫТО] ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда исполнено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании каких-либо пояснений не дал.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует изменить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] ФИО12 <данные изъяты>, принадлежащего под управлением ФИО6 Данный факт подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № Указанным обществом на основании заявления истца выплачено страховое возмещение в размере 46 210 рублей 60 копеек, данный факт подтверждается актом о страховом случае №

Согласно экспертного заключения, подготовленного ЗАО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 126 808 рублей 60 копеек, с учетом износа в размере 85 630 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата исковых требований истца в размере 46319,77 руб..

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в объеме, не обеспечивающем приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, в размере 3000 рублей, что не обжалуется сторонами.

По основаниям, приведенным в решении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку мировой судья удовлетворил требования истца в размере 3000 рублей, то исходя из выше приведенных норм права, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 1500 рублей, а не 3000 рублей.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, решение подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, доводы апелляционной жалобы в этой части суд считает заслуживающими внимания, доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 штраф в размере 1500 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: