Дело № 11-362/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11- 362/2018 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО "ВУЗ-Банк" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. Требования мотивируют тем, что 15.04.2015 г. ООО "Патриот" и ОАО "ВУЗ-Банк" заключили договор цессии № 251, по которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника [СКРЫТО] Е.Ю. передано ООО "Патриот".

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 05.04.2018 года постановлено: «В удовлетворении заявления ООО "Патриот" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО "ВУЗ-Банк" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору отказать».

С определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 05.04.2018 года не согласно ООО «Патриот», в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05.04.2018 года отменить и разрешить вопрос по существу. Требования мотивирует тем, что определение суда противоречит нормам процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Указывает, что исполнительное производство на основании исполнительного документа было возбуждено 13.02.2015 года и окончено без исполнения, в связи с невозможностью взыскания 07.06.2017 года. Следовательно, в данном случае, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и, соответственно, если исполнительный документ не был возвращен взыскателю, то срок предъявления исполнительного документа не начинается.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы -обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени 11 августа 2014 года по заявлению взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] Е.Ю. задолженности по кредитному договору №ф от 29.11.2012 года в размере 174 902 руб. 92 коп. (задолженность по основному долгу в размере 153 414 руб. 37 коп.; задолженность по процентам в размере 21 488 руб. 55 коп.), госпошлины в размере 2349 руб. 03 коп.

ОАО "ВУЗ-Банк" («Цедент») и ООО "Патриот" («Цессионарий») ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор цессии №.

Согласно п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанными в Реестре Должников, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указано в Приложении № к Договору уступки прав (требований) № от 15.04.2015 ООО "Патриот" передано право требования с должника [СКРЫТО] Е.Ю. по кредитному договору №ф от 29.11.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствие с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №м вступил в законную силу 23.08.2014 года.

Согласно выкопировки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 02.07.2018 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Хабаровой И.Р. 13.02.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Е.Ю.

07.06.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания (л.д. 65-66).

Выводы мирового судьи о том, что судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2014 года, следовательно, срок предъявления его к исполнению истек 23.08.2017 года являются ошибочными, поскольку, в данном случае, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа оканчивается 08.06.2020 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Патриот" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО "ВУЗ-Банк" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворив требование заявителя о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 05.04.2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену выбывшей стороны ОАО «ВУЗ-Банк» (взыскателя) по гражданскому делу по заявлению взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №ф от 29.11.2012 года, его правопреемником – Обществом с ограниченной возможностью «Патриот».

Частную жалобу – удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова