Дело № 11-361/2018, апелляция

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-361/2018

15 октября 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Казакова В.В., представителя ответчика Халиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.05.2018 г. по иску Пак Натальи [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 12.02.2018 г. напротив дома 51 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НИССАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Пак А.В., ШКОДА, государственный регистрационный знак № под управлением Мурдян Г.Е., ЛАДА, государственный регистрационный знаки № под управлением Пилигримовой А.С. и ШКОДА, государственный регистрационный знак №, под управлением Нуждина В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан Нуждин В.А., гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Истец 14.02.2018 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой возмещении. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 14000 рублей, при условии вины каждого из участников в размере 25%. Истец с данным утверждением не согласна, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина только Нуждина В.А.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП Любовцеву А.А. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого величина ущерба составила 61600 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2950 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.05.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Пак Натальи [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пак Натальи [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 47600 рублей, штраф в размере 23800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1928 рублей.».

С решением не согласна представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены решения указывает, что ответчик в соответствии с законодательством оплатил сумму страхового возмещения из расчета вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 25%, вина участников до судебного заседания не была установлена, следовательно ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.02.2018 г. напротив дома 51 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НИССАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Пак А.В., ШКОДА, государственный регистрационный знак № под управлением Мурдян Г.Г., ЛАДА, государственный регистрационный знаки №, под управлением Пилигримовой А.С. и ШКОДА, государственный регистрационный знак №, под управлением Нуждина В.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Нуждин В.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилями Шкода, Лада и Ниссан. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

14.02.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением на страховую выплату.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, к выплате определено страховое возмещение в размере 14000 рублей, что составило ? часть от установленной страховщиком суммы ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от 21.02.2018 г., экспертным заключением ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

В связи с тем, что страхового возмещения, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП Любовцеву А.А., согласно экспертному заключению № 24.03.18 от 23.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61600 рублей.

На претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик ответил отказом.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья на основании ст. 15, 935, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, представленные истцом документы в их взаимосвязи позволяли страховщику установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и осуществить страховую выплату в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию к тому обстоятельству, что поскольку степень вины участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то взыскание штрафа и компенсации морального вреда незаконно.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что при обращении с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истец предоставила сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях от 13.02.2018 г. (л.д. 41-42), а также определение 72 АА 014394 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нуждина В.А., из которого бесспорно следует, что ДТП произошло в результате действий Нуждина В.А., вина других участников ДТП отсутствует, то у ответчика не было оснований ссылаться на невозможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и выплачивать только 25% размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций у мирового судьи не имелось и суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Заявленное представителем истца ходатайство о возмещении судебных издержек на получение по делу дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не были приняты, издержки понесены необоснованно уже после принятия решения по делу.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.05.2018 г. по иску Пак Натальи [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-361/2018

Определение вступило в законную силу 15 октября 2018 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова