Дело № 11-360/2018, апелляция

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-360/2018

15 октября 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Халиулиной А.А., представителя истца Воронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.05.2018 г. по иску [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 26.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль СУЗУКИ, госномер №, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

05.02.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Коноваловой А.В. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 63800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 16000 рублей.

Претензию истца страховая компания оставила без удовлетворения.

В связи изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2018 г. по 15.05.2018 г. в размере 10580 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя с размере 20000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.05.2018 г. постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 11500 рублей, штраф в размере 5750 рублей, неустойку за период с 14.02.2018 г. по 15.05.2018 г. в размере 5750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 66 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2188 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 990 рублей.».

С решением не согласна представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены решения указывает, что мировым судьёй неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб., данная сумма необоснованно завышена, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку на день вынесения решения средняя цена услуг эксперта составляла 4127 руб., что подтверждается представленным в дело заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Из возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что истец услуги эксперта оплатил, злоупотребление правом отсутствует.

На апелляционную жалобу возражения от иных участвующих лиц не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Истец, третье лицо Стародубов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2017 г. получил повреждения автомобиль истца СУЗУКИ, госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Стародубова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

26.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением на страховую выплату.

По запросу страховщика 24.01.2018 г. истец дополнительно представил в страховую компанию банковские реквизиты и копию паспорта.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, случай признан страховым и на основании акта о страховом случае от 02.02.2018 г. платежным поручением № 712 от 05.02.2018 г. ответчик осуществил в адрес истца выплату в размере 38500 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Коноваловой А.В., согласно экспертному заключению № 2018-015 от 23.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63800 рублей (л.д. 15-26).

На претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья на основании ст. 15, 935, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, представленные истцом документы в их взаимосвязи позволяли страховщику установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и осуществить страховую выплату в установленный законом срок. При этом мировой судья принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, представленное истцом, посчитав, что в материалах указанного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников, имеющаяся в указанном отчёте калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение должным образом мотивировано, обосновано доводами, аргументировано исследовательской частью.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в полном объеме, мировой судья учёл объем и качество выполненной экспертом работы, а также то, что размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения, выполненного ИП Коноваловой А.В., посчитал данные расходы разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 16000 рублей (л.д. 27).

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение АНО «Союзэкспертиза» не является допустимым доказательством, поскольку исследовательской части не содержит, его выводы невозможно проверить.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.05.2018 г. по иску [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-360/2018

Определение вступило в законную силу 15 октября 2018 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова