Дело № 11-359/2018, апелляция

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-359/2018

15 октября 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Халиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.05.2018 г. по иску Яук [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 21.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Яук Э.К. и под управлением водителя Чесалина А.В., автомобиля Kia Pride, государственный регистрационный знак №, под управлением Тубаевой Т.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тубаевой Т.Ф., гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 15.01.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым. Размер страховой выплаты был определен в сумме 86 812 руб., которая была выплачена потерпевшему.

С данной суммой истец не согласился и обратился к ИП Колотовкину И.В., согласно заключения № 5/1009-18 от 28.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 200 руб.

05.04.2018 года истец представил ответчику досудебную претензию, 10.04.2018 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В связи изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11388 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом досудебной стадии, по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 212,40 руб., копировальные услуги в размере 1430 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.05.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Яук [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яук [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 11388 руб., штраф в размере 5694 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 212,40 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1430 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 755,52 руб.».

С решением не согласна представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены решения указывает, что мировым судьёй неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб., данная сумма необоснованно завышена, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку на день вынесения решения средняя цена услуг эксперта составляла 4127 руб., что подтверждается представленным в дело заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2017 года на ул. Червишевский тракт, у д. 48 в г. Тюмени по вине водителя автомобиля марки Kia Pride, государственный регистрационный знак №, Тубаевой Т.Ф. нарушившей 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу Яук Э.К. на праве собственности автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чесалина А.В. были причинены повреждения, что подтверждается копией административного материала (л.д. 67-84).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ0901679982 (л.д. 15), гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ1005029202 (л.д. 19), истец 15.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 86 812 руб. (л.д. 12, 61).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Колотовкину И.В. с целью проведения независимой экспертизы для обоснования своих требований о доплате страхового возмещения. Из экспертного заключения №5/1009-18 от 28.03.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 98 200 руб. (л.д. 30-53).

05.04.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением результатов независимой экспертизы, после получения которой, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 100-101).

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья на основании ст. 15, 935, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, представленные истцом документы в их взаимосвязи позволяли страховщику установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и осуществить страховую выплату в установленный законом срок. При этом мировой судья принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, представленное истцом, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в полном объеме, мировой судья учёл, что размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения, выполненного ИП Колотовкиным И.В., посчитал данные расходы обоснованными, не усмотрев оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 14000 рублей (л.д. 53).

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение АНО «Союзэкспертиза» не является допустимым доказательством, поскольку исследовательской части не содержит, его выводы невозможно проверить.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.05.2018 г. по иску Яук [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-359/2018

Определение вступило в законную силу 15 октября 2018 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова