Дело № 11-358/2018, апелляция

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-358/2018

15 октября 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Казакова В.В., представителя ответчика Халиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.05.2018 г. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 09.12.2017 г. напротив дома 35 по улице Беляева г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХУНДАЙ, государственный регистрационный знак № 72, принадлежащего истцу, под управлением [СКРЫТО] С.А., и КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Миралиева Р.Х. Виновником ДТП признан Миралиев Р.Х.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 10 100 рублей. Истец с размером страховой выплаты не согласилась, обратилась к ИП Любовцеву А.А. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению величина ущерба составила 22 500 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 13000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2850 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.05.2018 г. постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 12400 рублей, штраф в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 796 рублей.».

С решением не согласна представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены решения указывает, что мировым судьёй неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб., данная сумма необоснованно завышена, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку на день вынесения решения средняя цена услуг эксперта составляла 4127 руб., что подтверждается представленным в дело заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Из возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что истец услуги эксперта оплатил, данная сумма экономически обоснованна, злоупотребление правом отсутствует.

На апелляционную жалобу возражения от иных участвующих лиц не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Истец, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.12.2017 г. напротив дома 35 по улице Беляева г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХУНДАЙ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением [СКРЫТО] С.А., и КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Миралиева Р.Х. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортам средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 11.12.2017 г. (л.д. 39).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миралиева Р.Х., который не выполнил требования дорожного знака 2.4, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 40). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 21.12.2017 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, страховая сумма определена в размере 10100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 23.12.2017 г. (л.д. 56).

В связи с тем, что страхового возмещения, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП Любовцеву А. А., согласно экспертному заключению № 26.01.18 от 31.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22500 рублей (л.д. 8- 34).

За составление экспертного заключения истец уплатила 13 000 рублей (л.д. 38).

На претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик ответил отказом (л.д. 58).

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья на основании ст. 15, 935, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, представленные истцом документы в их взаимосвязи позволяли страховщику установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и осуществить страховую выплату в установленный законом срок. При этом мировой судья принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, представленное истцом, посчитав, что в материалах указанного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников, имеющаяся в указанном отчёте калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение должным образом мотивировано, обосновано доводами, аргументировано исследовательской частью.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в полном объеме, мировой судья учёл объем и качество выполненной экспертом работы, а также то, что размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения, выполненного ИП Любовцевым А.А., посчитал данные расходы разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 13000 рублей.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение АНО «Союзэкспертиза» не является допустимым доказательством, поскольку исследовательской части не содержит, его выводы невозможно проверить.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленное представителем истца ходатайство о возмещении судебных издержек на получение по делу дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не были приняты, издержки понесены необоснованно уже после принятия решения по делу.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.05.2018 г. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-358/2018

Определение вступило в законную силу 15 октября 2018 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова