Дело № 11-34/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2014 г. Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Титовой Т.Е., с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-34/2014 по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 28.08.2013 г. по иску [СКРЫТО] ФИО8 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку планшета <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за товар<данные изъяты> руб., взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки(пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда(на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> руб.), расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика планшет <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в товаре была выявлена неисправность, в связи с чем истец был вынужден сдать товар в ремонт, срок которого составил 18 дней.

После ремонта проявилась та же самая неисправность: не видит сеть сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться в сервисный центр ООО <данные изъяты> для устранения недостатка, срок ремонта составил 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился вновь, планшет не включается.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ответ на которую истцом не был получен.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ О защите прав потребителей, которая за 23 дня просрочки составила <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил. дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал частично, в части взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., поскольку проведенной проверкой качества товара действительно были выявлены недостатки в планшете, которые имеют производственный характер. Они пытались связаться с истцом, чтобы решить данный вопрос, просили дать нам реквизиты для перечисления денежных средств за планшет, но истец с ними на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени от 28.08.2013 г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость планшета <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего: 48 013, 50 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО2 возвратить ЗАО <данные изъяты> планшет <данные изъяты> после исполнения ЗАО <данные изъяты> решения суда».

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени от 28.08.2013 г. и вынести новое решение, в котором отменить взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и снизить моральный вред до <данные изъяты> рублей, мотивируя свою жалобу тем, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просил представить товар на проверку качества. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что указанный ответ не является доказательством исполнения продавцом своей обязанности, поскольку он, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что продавцом предпринимались конкретные действия по разрешению конфликтной ситуации, отсутствие указания на конкретное время и место представления товара не лишало потребителя возможности предъявить товар по месту нахождения магазина продавца.

Заявитель также указывает, что истец на телефонные звонки не отвечал, поэтому продавец направил истцу заказное письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления уплаченной суммы за планшет, что опровергает вывод суда о том, что ответчиком не предпринималось мер для возвращения денежных средств в добровольном порядке. Заявитель полагает, что поскольку ответчик выразил волю на добровольное удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, передача денежных средств не произошла вследствие бездействия истца, требование истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, по этой же причине полагает завышенным взысканный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 и ФИО1 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, суду пояснили, что дополнительно к представленному в суд первой инстанции ответу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено также заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств на планшет. Проверка качества товара, в ходе которой было выявлено, что неисправность носит производственный характер, была проведена уже в момент нахождения в дела в суде.

Представитель истца в судебном заседании просил доставить обжалуемое решение без изменения, поскольку истец предложения ответчика о добровольном урегулировании спора не получал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи планшета <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал планшет в гарантийный ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ неисправный планшет был заменен истцу на новый, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № 0004732.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал вышеуказанный планшет в гарантийный ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ ему заменили неисправный планшет на новый(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в планшете была выявлена неисправность, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что неисправность в планшете носит производственный характер.

Поэтому в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., предложение о перечислении денежных средств за товар от ответчика было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением указанного срока.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что направление ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отсутствовало указание на конкретную дату и место проведение проверки качества товара нельзя рассматривать как надлежащее выполнение продавцом своих обязанностей, предусмотренных п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, которая была определена мировым судьей с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора с истцом, в частности путем направления предложения об указании реквизитов для перечисления денежных средств за товар, однако досудебное урегулирования спора явилось невозможным в связи с неполучением истцом почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом с учетом того, что ответчиком принимались меры к досудебному урегулированию спора с истцом суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 28.08.2013 г. по иску [СКРЫТО] ФИО9 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя изменить.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] ФИО11 стоимость планшета <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать [СКРЫТО] ФИО12 возвратить ЗАО <данные изъяты> планшет <данные изъяты> после исполнения ЗАО <данные изъяты> решения суда.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.А.Савельева