Дело № 11-339/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 05 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-339/2018 по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 14.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 14.06.2018 года постановлено: «Возвратить Семёнову [СКРЫТО] [СКРЫТО] частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 17 мая 2018г. по гражданскому делу по иску Семёнова [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственности УК «Финист» о взыскании денежных средств по тарифу «Резервный фонд».

С определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14.06.2018 года [СКРЫТО] В.В. не согласен, представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.06.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов указывает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения от 21.05.2018 года он устранил в полном объеме и подана новая жалоба, все неугодные суду пункты были удалены полностью. Изначально он не просил выносить решение по иску, а обжалует всего лишь отказ в рассмотрении жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам и просит принять решение по жалобе.

От ответчика ООО УК «Финист» поступил отзыв на частную жалобу [СКРЫТО] В.В. о возвращении частной жалобы, в котором ответчик просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 14.06.2016 года оставить без изменения. Считает, что судом сделаны правильные выводы, поскольку в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истцом не представлено доказательств о невозможности представить в суде первой инстанции новые доказательства.

Согласно ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы- обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 23 августа 2017г. Семёнову [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности УК «Финист» о взыскании денежных средств по тарифу «Резервный фонд», штрафа отказано.

Истец Семёнов В.В. обратился с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.05.2018 года Семёнову [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи от судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 23 августа 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением [СКРЫТО] В.В. обратился к мировому судье с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 17.05.2018 года и пересмотреть решение мирового судьи от 23.08.2017 года по иску [СКРЫТО] В.В. к ООО УК «Финист» о взыскании денежных средств по тарифу «Резервный фонд», штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование определения от 21.05.2018 года об оставлении частной жалобы на определение суда от 17.05.2018 года без движения, мировой судья указывает, что требование, указанное в п.2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, поскольку законность решения мирового судьи по настоящему делу уже была проверена судом апелляционной инстанции

Однако, указанные в определении доводы, не могут являться основанием к оставлению частной жалобы без движения, поскольку требования подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, данным обстоятельствам не может быть дана оценка мировым судьей. В срок, установленный мировым судьей, заявитель устранил недостатки, исполнил определение суда. Требования были им сформулированы в частной жалобе. Именно в полномочия суда апелляционной инстанции входит принятие решения по частной жалобе по заявленным требованиям. В полномочия мирового судьи указанные действия не входят. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что в жалобе содержится требование, не входящее в полномочия суда апелляционной инстанции, является ошибочным. [СКРЫТО] В. В. исполнено определение мирового судьи от 21. 05. 2018 года, следовательно, оснований для возвращения частной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Гражданское дело по иску Семёнова [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственности УК «Финист» о взыскании денежных средств по тарифу «Резервный фонд» подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени для решения вопроса о принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 17 мая 2018года.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 14.06.2018 года о возвращении Семёнову [СКРЫТО] [СКРЫТО] частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 17 мая 2018г. отменить.

Гражданское дело по иску Семёнова [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственности УК «Финист» о взыскании денежных средств по тарифу «Резервный фонд» направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени для решения вопроса о принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 17 мая 2018года.

Частную жалобу – удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова