Дело № 11-297/2020, апелляция

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-297/2020

08 декабря 2020 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Демченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.03.2020 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2019 года у д. 16А по ул. Монтажников г. Тюмени, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Подрезенко И.В., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено его участниками самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах", с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о наступлении страхового события. Истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 35 294 рубля.

Поскольку обязанность по предоставлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию в течение пяти рабочих дней со дня ДТП ответчик не исполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 марта 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к [СКРЫТО] В.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" убытки в порядке регресса в размере 35 294 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 82 копейки».

Ответчик [СКРЫТО] В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что 24.10.2019 г. потерпевшей стороной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен автомобиль для осмотра и бланк извещения о ДТП, следовательно, бланк извещения был предоставлен в течении 5 рабочих дней, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

На жалобу письменные возражения не подавались.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2020 г. решение оставлено без изменения, указанное апелляционное определение судом кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Подрезенко Н.В. и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 г. около 22 часов 50 минут напротив д. 16А по ул. Монтажников г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Подрезенко Н.В., под управлением Подрезенко И.А., и ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] В.В. Поскольку в данном случае ДТП произошло в результате взаимодействия 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в ПАО СК "Росгосстрах", обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, [СКРЫТО] В.В. признал свою вину в совершении указанного ДТП, участники данного происшествия обоснованно оформили документы о данном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 15).

Из заявления о возмещении убытков по ОСАГО от 24.10.2019 года следует, что в указанную дату Подрезенко Н.В. на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился с заявлением о наступлении указанного страхового случая в ПАО СК "Росгострах" (л.д. 13- 14).

Как следует из акта осмотра от 24.10.2019 года (л.д. 17-29), транспортное средство потерпевшего было осмотрено уполномоченным представителем истца, после чего направлено для осуществления восстановительного ремонта в ООО "Автоград-кузовной ремонт". В соответствии с заказ-нарядом № КЦС022542 от 25.11.2019 года, калькуляцией №000007117, приемо-сдаточных актов от 19.11.2019 года, счета на оплату № АКР0007476 от 25.11.2019 года, восстановительный ремонт автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, был выполнен в полном объёме (л.д. 30-35), денежные средства в счет оплаты ремонта в размере 35 294 рубля были переведены истцом в адрес ООО "Автоград-кузовной ремонт" на основании платежного поручения №929 от 03.12.2019 года (л.д. 36).

Договор страхования между сторонами заключен 04 декабря 2018 года.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело доказательствам, мировой судья пришел к выводу, что ответчик не направил своевременно истцу (в срок до 25.10.2019 г. включительно) заполненный совместно с потерпевшим экземпляр извещения о ДТП, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в порядке регресса.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, обжалуемое решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО.

Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, 06.11.2019 г. истец произвел осмотр транспортного средства ответчика, то есть получил возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, после чего признал изложенные в извещении о ДТП сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, доказательства таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ссылается также на то, что при представлении документов в страховую компанию они действовали с потерпевшим совместно, как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика, а в дальнейшем выполняли указания страховой компании. Эти доводы представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, изготовленном типографским способом, имеется указание, что извещение заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику. Свой экземпляр извещения ответчик вручил страховщику 06.11.2019 г., то есть в пределах указанных в бланке 15 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик действовал добросовестно, исполнял указания страховщика, права которого действиями ответчика не нарушены, в связи с чем право предъявлять регрессное требование к ответчику у истца не возникло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.03.2020 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-297/2020

Определение вступило в законную силу 08 декабря 2020 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова