Дело № 11-293/2019, апелляция

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-293/2019

13 августа 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 16.04.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в защиту интересов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.11.2015 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в защиту интересов [СКРЫТО] Г.В. к АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично. Соглашение о кредитовании от 13.07.2012 г. признано недействительным в части возложения на [СКРЫТО] Г.В. обязанности об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание счета кредитной карты, взысканы с ответчика в пользу истца уплаченная комиссия 23 630,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1001,10 руб., неустойка в сумме 23 630,29 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 28 630,29 руб., всего 86 891,97 руб. Также с ответчика взыскана в доход государства госпошлина 1947,85 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2016, решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.11.2015 в части взыскания неустойки отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым иск в этой части оставлен без удовлетворения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штраф, расходов по госпошлине решение изменено: с АО «АльфаБанк» в пользу [СКРЫТО] Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14815 рублей 20 копеек, всего взыскано 44 445,49 руб. Госпошлина взыскана в сумме 1238,91 руб. В остальной части решения оставлено без изменения.

Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Заявление основано на том, что по делу принято итоговое решение в пользу ответчика.

Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение мирового судьи, поскольку им неверно применены нормы права, необоснованно мировой судья сослался на ст. 103 ГПК РФ, распределение судебных расходов регулируется ст. 98 ГПК РФ, исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, процессуальный закон не содержит. При удовлетворении апелляционной жалобы сторона, подавшая жалобу, должна рассматриваться, как сторона, в пользу которой состоялось решение по делу. Просит разрешить вопрос по существу и взыскать с истца судебные расходы.

На доводы частной жалобы возражения не подавались.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Принимая во внимание, что в интересах истца обратилось в суд с иском Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, требования были связаны с нарушением прав [СКРЫТО] Г.В. как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", то на истца распространяется льгота, установленная частью 3 статьи 17 вышеуказанного Закона и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, итоговое решение по делу принято в пользу истца, требования удовлетворены частично, следовательно, ответчика нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение по делу, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, правильно применив подлежащие применению нормы права.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 16.04.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-293/2019

Определение вступило в законную силу 13 августа 2019 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова