Дело № 11-277/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Первухиной Л.В.,

при секретаре: Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-277/2013 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 686 рублей 43 копейки.

Не соглашаясь с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец произвел ее повторную оценку в <данные изъяты> согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 27 808 рублей 89 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в размере 11 313 рублей 57 копеек, определяя ее как разницу между фактической стоимостью ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой; расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 3 960 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 313 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 656 рублей 79 копеек; всего взыскать 37 070 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 572 рубля 54 копейки».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причины уважительности неявки суду не представлены, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, данный факт подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии №. Ответчиком ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 13 686 рублей 43 копеек.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащему возмещению, мировой судья руководствовался заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, подготовленного ФИО10 В соответствии с указанным заключением, рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 27 808 рублей 89 копеек. В данной части решение не обжаловано.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца судом первой инстанции полностью удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы, в частности стоимость услуг представителя истца в размере 8 000 рублей.

Суд считает, что при определении размера оплаты услуг представителя истца, мировой судья обоснованно руководствовался тем, что ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг не было представлено, принципом разумности, исходя из сложности дела и представленных мировому судье доказательств, подтверждающих расходы истца (квитанция серии №.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Первухина Л.В.