Дело № 11-275/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-275/2013 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени от 26.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 16587 рублей 50 копеек. Не соглашаясь с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81420 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 53390 рублей 75 копеек, определяя ее как разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой, убытки по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 6600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 26.04.2013 года постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] В.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Л. страховое возмещение в размере 36 803,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей из расчета (120 000 х 50 дней просрочки х 8,25% х 1/75 с применением ст.333 ГК РФ), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21901 рубль 63 копейки, всего взыскать 80 904 рубля 88 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1454 рубля 10 копеек в доход государства».

С решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 26.04.2013 г. не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимовцева В.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.04.2013 г. отменить, указывает, что взысканные судом судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3000 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.Л.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Казаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи вынесено законно, обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] В.Л. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, признанного в установленном порядке виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 16587 рублей 50 копеек. Не соглашаясь с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81420 рублей 78 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до 3000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с тем, что расходы подтверждены договором на оказании юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал обоснованными расходы по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы не принимаются судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 26.04.2013 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова