Дело № 11-219/2019, апелляция

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-219/2019

25 июня 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителей ответчика – [СКРЫТО] П.Н., Марчук Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, требования основаны на том, что 15.07.2017 г. произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей Беляковой Н.Н. на праве собственности.

Данная квартира на момент затопления была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № произошло из кв. № в результате течи в месте соединения счетчика с эксцентриком. Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец признал данное затопление страховым случаем, выплатил Беляковой Н.Н. страховое возмещение в размере 11 625 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере 11 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины и выписки из ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.12.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] (до брака Наумовой) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] (до брака Наумовой) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 11 625,00 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, в размере 525, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 465,00 руб.».

С указанным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что акт о затоплении был составлен с нарушениями: главный инженер подписал акт без участия в осмотре, не указан полный адрес, дата и время затопления, причинно-следственная связь между затоплением и ущербом, не конкретизировано расположение течи, не установлена вина, срок составления акта нарушен, акт не заверен печатью. Данный акт был сфальсифицирован и не мог быть принят судом в качестве доказательства, ответчик не была ознакомлена с актом, который был в нарушение составлен без её участия, она в судебном заседании указывала на регулярные затопления из квартиры №, однако суд не проверял, получала ли собственник квартиры № выплаты по затоплениям из квартиры №

Представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы ошибочными, поскольку при затоплении из квартиры № в квартире № образовались повреждения отделки в иных помещениях, акты осмотра составлены надлежащим образом с участием собственника затопленной квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> по состоянию на 15.07.2017 г. являлась Белякова Н.Н.

13.04.2017 г. между Беляковой Н.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося в указанной квартире (внутренняя отделка и движимое имущество), был выдан полис Z6922/367/0128784/6. Срок действия договора страхования с 28.04.2017 г. по 27.04.2018 г.

26.07.2017 г. Белякова Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором указала, что 15.07.2017 г. произошло затопление её квартиры, в результате которого повреждена отделка в туалете и ванной.

Из акта осмотра кв. <адрес> от 17.07.2017 г., причиной затопления явилась течь в месте соединения водосчетчика с эксцентриком в зоне ответственности собственника квартиры №

Согласно заключения № Р1708969 от 30.08.2017 г., сумма ущерба составила 11 625 руб.

АО «Альфа [СКРЫТО]» признало случай страховым и на основании страхового акта от 05.09.2017 г. произвело Беляковой Н.Н. выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 11135 от 06.09.2017 г.

Собственником квартиры <адрес>, в которой произошла течь в месте соединения водосчетчика с эксцентриком, является ответчик [СКРЫТО] (до брака Наумова) О.Ю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, в связи с чем к нему перешло право требования в размере выплаченной суммы в порядке суброгации с причинителя вреда, которым в настоящем деле является ответчик как собственник квартиры №.

Верным является и вывод мирового судьи о вине ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства факта причинения ущерба именно ответчиком при затоплении квартиры № вследствие течи в месте соединения водосчетчика с эксцентриком в квартире ответчика.

Доводы жалобы о недостоверности представленного в дело акта о затоплении от 17.07.2017 г. мировым судьёй проверены и подтверждения не нашли.

Так в материалы дела кроме акта о затоплении мировой судья исследовал показания свидетеля ФИО5, который показал, что акт о затоплении составляла мастер ФИО6, которая после осмотра отразила в акте сведения о повреждениях и причине затопления.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика Марчук Л.П. поясняла, что именно она проживает в квартире №, указала, что имелась небольшая течь около счетчика в этой квартире, однако утверждала, что такой объем повреждений в нижерасположенной квартире при такой незначительной течи мог возникнуть не мене чем за два месяца. Представитель ответчика [СКРЫТО] П.Н. в суде первой инстанции также не отрицал, что в квартире № «чуть-чуть подтекало».

Указанные пояснения представителей ответчиков отражены в протоколе судебного заседания, который подписан судьёй и секретарём судебного заседания. Подавая замечания на протокол судебного заседания, представитель ответчика Марчук Л.П. на несоответствие протокола в данной части не ссылалась, в связи с чем суд находит, что ответчиком по факту в суде первой инстанции не оспаривался факт наличия течи на трубопроводе в зоне ответственности собственника квартиры №

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт наличия течи в квартире ответчика. При этом доказательств невозможности образования повреждений в нижерасположенной квартире в результате указанной течи, как верно указано мировым судьёй, ответчиком не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков позицию изменили, отрицали наличие какой-либо течи, указывали на наличие конденсата на стояке.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

По существу после принятия решения судом первой инстанции сторона ответчика свою процессуальную позицию изменила, основания для такого изменения не пояснила, что требованиям добросовестности не отвечает, поскольку из поведения стороны усматривается такая причина изменения процессуальной позиции как желание избежать гражданской ответственности за причиненный ущерб.

Доводы об образовании повреждений в квартире № в результате затопления из квартиры № мировым судьёй проверены, из представленного в дело акта от 24.07.2017 г., схемы расположения квартир, пояснений представителя третьего лица следует, что в результате затопления из квартиры № от 21.07.2017 г. повреждены комната и коридор квартиры № в то время как в результате затопления от 15.07.2017 г. были повреждены туалет и ванная. Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу, что указанное стороной ответчика затопление отношения к предмету спора не имеет.

Учитывая, что представленные в дело доказательства сомнения в их достоверности не вызывают, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований в заинтересованности в исходе дела ни у свидетеля, ни у представителя третьего лица не установлено, мировой судья обоснованно принял представленные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных и нашел их достаточными для вывода о том, что причина затопления квартиры № в акте о затоплении указана верно, следовательно истцом доказано, что ущерб причинен по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении акта о затоплении не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку акт составлен мастером управляющей организации, после осмотра мета затопления, удостоверен её подписью, подписью главного инженера и собственника квартиры №, доказательств заинтересованности данных лиц либо фальсификации доказательства суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, в том числе и признания стороной ответчика факта наличия течи на трубопроводе, оснований для признания данного акта недостоверным доказательством не имеется, причину затопления суд находит доказанной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-0-0 от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В настоящем деле доказательств отсутствия вины в причинённом ущербе ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Доводы о неосведомленности ответчика о произошедшем затоплении доказательством отсутствия вины не являются и совокупности представленных суду доказательств не опровергают.

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке подателем жалобы также оспорен не был.

Поскольку доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанной в апелляционной жалобе позиции стороной ответчика не представлено, сантехническое оборудование, явившееся причиной залива квартиры №, находилось в квартире ответчика после первого отключающего устройства.

В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, сособственник жилого помещения должна была проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении оборудования, расположенного в квартире в зоне её ответственности с целью предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью третьих лиц, в том числе своевременно и надлежащим образом проверяя его исправность и подключение в соответствии с эксплуатационными требованиями.

С учетом вышеизложенных норм права, верно оценив обстоятельства дела, мировой судья правильно удовлетворил иск. При этом доводы ответчика о возможном получении собственником квартиры № возмещения ущерба, причиненного от других затоплений, юридического значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, мировым судьёй при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-219/2019

Определение вступило в законную силу 25 июня 2019 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова