Дело № 11-195/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

Председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре Баржак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-195/2020 по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» Колкуновой Э.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.А. задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., тогда как заявление о вынесении судебного приказа подано в отношении [СКРЫТО] В.А.

В частной жалобе представитель ООО «ТЭО»» просит отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат буквальному толкованию правовых норм, закрепленных в ГПК РФ. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Возвращая заявление ООО «Тюменской экологическое объединение» о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

ООО «Тюменской экологическое объединение» просило вынести судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] В.А. задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами и расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.В. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при этом доли не определены. Однако сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ", которые закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для возвращения заявления ООО «ТЭО» о выдаче судебного приказа, поскольку не представлено всех необходимых документов для вынесения судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не принимаются судом.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей нарушений норм процессуального права допущено не было.

Определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Осипов