Дело № 11-16/2019 (11-466/2018;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-16/2019 по апелляционной жалобе ТРООП «Центр по Защите Прав», действующего в интересах [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО], на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за смартфон «Apple iPhone X 64Gb» в период с 11.05.2018 по 01.07.2018 в размере 40794, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав. Требования мотивированы тем, что 29.1 1.2017г. между [СКРЫТО] Н.С. и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone X 64Gb», стоимостью 79990, 00 рублей. В процессе эксплуатации в данном смартфоне возник недостаток - не работает экран. 05.12.2017 и 15.02.2018 потребитель обращался с претензиями о добровольном удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, но ответчик отказал в их удовлетворении. Таким образом, не удовлетворив требования потребителя в установленные сроки. В связи с этим, ТРООП «Центр по защите прав» в интересах [СКРЫТО] Н.С. обратился с иском в интересах потребителя в ленинский районный суд г.Тюмени. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.05.2018 по делу №2-3351/2018 исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах [СКРЫТО] Н.С. к АО «Связной Логистика» удовлетворены частично. 27.06.2018 был получен исполнительный лист и передан в банк, обслуживающий счета ответчика, для принудительного исполнения. Взысканные по решению суда денежные средства в размере 117652, 59 рублей по исполнительному были перечислены потребителю 02.07.2018. Считает, что потребитель вправе предъявить неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за товар за период с 11.05.2018 но 01.07.2018 -51 день, из расчёта: 79990*0,01*51=40794,90 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.09.2018 года постановлено: «Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] неустойку за период с 11.05.2018г. по 01.07.2018г. в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000,00 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 580,00 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.09.2018 года не согласен представитель ТРООП «Центр по Защите Прав», действующий в интересах истца - ФИО2, в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-37407/2018/3м по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах [СКРЫТО] Н.С. к АО "[СКРЫТО] [СКРЫТО]" в части уменьшения размера неустойки за период с 11.05.2018 по 01.07.2018 и принять в данной части новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки №1 в полном объеме, пересчитав штраф в соответствии с взысканными суммами Требования мотивируют тем, что при вынесении решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки в указанный период является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей необходимо два обязательных условия - наличие заявления ответчика о ее применении и исключительность случая, при котором возможно применение указа зной нормы. Исходя, из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, состязательности и равноправия сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле направить их друг другу, а также обязаны представить в суд документы, подтверждающие направление указанных доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам. Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению. Каких-либо возражений с просьбой суд применить статью 333 ГК РФ и снизит неустойку в адрес ТРООП "Центр по защите прав" или [СКРЫТО] Н.С. не поступало.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 335. 1 ГПК РФ.

Судом установлено, что 29.11.2017 между [СКРЫТО] Н.С. и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone X 64Gb», стоимостью 79990, 00 рублей. В процессе эксплуатации в данном смартфоне возник недостаток -не работает экран. 05.12.2017 и 15.02.2018 потребитель обращался с претензиями о добровольном удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, но ответчик отказал в их удовлетворении. Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.05.2018, вступившим в законную силу 15.06.2018 (л.д.8-11,12-14) и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно исполнительному листу ФС 010153912 (л.д.12-15) по решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.05.2018 с ответчика Акционерного общества «Связной Логистика» пользу [СКРЫТО] Н.С. взыскана стоимость товара в размере 79990,00 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 15.12.2017 по 10.05.2018 в размере 13000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 165,09 рублей, штраф в размере 23497,50 рублей. Исполнительный лист поступил в банк 28.06.2018, исполнен в полном объёме 02.07.2018.

Доказательств того, что истцу в добровольном порядке была возвращена стоимость товара, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижении размера неустойки до 7 000 рублей. Определив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ мировым судьей достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени 24.09.2018 года по гражданскому делу по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова