Дело № 11-15/2019 (11-465/2018;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Коровиной В.Д., с участием истца [СКРЫТО] Л.Я., представителя истца Вандышевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Напольских М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец [СКРЫТО] Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Универсал» о взыскании материального ущерба в размере 9 243 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, <адрес> Управление указанным домом осуществляет ООО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут работники ООО «Универсал» произвели у нее отключение подачи электроэнергии, ссылаясь на наличие у нее задолженности. При этом ее никто лично об отключении электроэнергии не уведомлял, но ранее ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. на ее входную дверь наклеивались уведомления об отключении электроэнергии, но отключения электроэнергии не производилось, на ее заявления о зачете ранее внесенных платежей ООО «Универсал» не реагировало и сумму задолженности отставляло прежней. Также перед отключением электроэнергии на дверь ее квартиры было приклеено никем не подписанное объявление о профилактическом осмотре электрооборудования и индивидуальных приборов учета физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ

Считая незаконным произведенное отключение электроэнергии истец обратилась в прокуратуру, полицию, Администрацию г.Тюмени, Департамент ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут электроснабжение ее квартиры было восстановлено работниками ответчика. В связи с тем, что электроснабжение отсутствовало 5 суток и приборы в ее квартире не работали, продукты, находившиеся в ее холодильнике, испортились, стоимость испорченных продуктов составила 9 243 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии истцу причинен моральный ущерб, который она оценивает в 30 000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, за составлением искового заявления она была вынуждена обратиться к юристу и оплатить стоимость его услуг в размере 3 000 руб.

На указанное исковое заявление от представителя ответчика ООО «Универсал» Напольских М.А. поступил отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ООО «Универсал» не производило отключение электроэнергии квартиры истца, а также не давала поручение об отключении электроэнергии иным лицам. Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что порча продуктов произошла именно вследствие отключения электроэнергии, истец в аварийно-диспетчерскую службу ответчика по поводу отключения электроэнергии не обращалась, сразу после того, как ответчику стало известно об отключении электроэнергии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено восстановление отключенной электроэнергии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Универсал», а также представители третьих лиц( ООО «Делегат», АО «Энергосбытовая компания «Восток») в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать».

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, которые были ею изложены в иске, считает, что судом не учтено, что отключение электроэнергии произошло после приклеивании на ее дверь уведомлений об отключении электроэнергии, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ей убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Вандышева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Напольских М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представители третьих лиц( ООО «Делегат», АО «Энергосбытовая компания «Восток») в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, истец [СКРЫТО] Л.Я. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <адрес> где она зарегистрирована и проживает.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Универсал».

АО «Энергосбытовая компания «Восток» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Универсал», обязуется осуществить продажу электрической энергии исполнителю, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией в точках поставки, определенных приложением № 1 к данному договору, в том числе, по адресу проживания истца, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца отсутствовала электрическая энергия.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ООО «Универсал» сведений об отключении электроэнергии в квартире истца, работником ответчика были произведены работы по подключению электроэнергии в квартире истца.

Отказывая истцу в иске, мировой судья сослался на отсутствие со стороны истца доказательств причинения ущерба ее имуществу ответчиком.

С данным выводом мирового судьи, а также с оценкой представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных положений закона по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа представленных стороной истца доказательств нельзя сделать достоверный вывод о причинении именно ответчиком ущерба имуществу истца, поскольку никаких доказательств того, что отключение электроэнергии в квартире истца производилось работниками ответчика либо по их поручению, истцом не представлено.

Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не обращалась к ответчику по поводу восстановления электроснабжения в своей квартире.

Также истцом не представлено доказательств, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно в результате отключения электроэнергии, размер ущерба достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы направление ответчиком истцу уведомлений о возможном ограничении и(или) приостановлении коммунальных услуг в связи с наличием задолженности, не свидетельствует о том, что действия по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ произведены работниками ответчика.

Истец личных данных лиц, производивших работы по отключению электроэнергии, указать не смогла.

Иных доказательств причинения ущерба ответчиком стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов мирового судьи в отношении установленных обстоятельств дела и направлены на их переоценку, следовательно, правового значения не имеют.

Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Савельева