Дело № 11-149/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Шейко Е.Д., с участием заявителя(ответчика)[СКРЫТО] Н.М., представителя ответчика Фроловой Н.Н., представителя истца Плесовских В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-149/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по уплате членских и целевого взноса, пеней и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском(с учетом уточнений) к ответчику о взыскании задолженности по оплате членского и целевого взноса за 2017, 2018 год, членского взноса за 3 квартал 2019 г. в общей сумме 9817 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279, 81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 руб.

Свои требования мотивирует тем, что СНТ «Липовый [СКРЫТО]» в соответствии с Уставом учреждено гражданами на добровольной основе для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач по ведению садоводства.

Ответчик [СКРЫТО] Н.М., являясь владельцем земельного участка № общей площадью 800 кв.м. в границах территории СНТ «Липовый [СКРЫТО]», пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Липовый [СКРЫТО]», однако оплату взносов не производит, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное исковое заявление от ответчика [СКРЫТО] Н.М. поступили возражения, в которых она исковые требования признала частично, а именно, в части задолженности за 2017, 2018 годы и задолженности по целевому взносу за 2018 год в общей сумме 7489 руб., а также пени на сумму 1055, 40 руб., всего: 8544 руб.

В остальной части полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика Фролова Н.Н. доводы своего возражения поддержали.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ( с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ)постановлено: «Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по уплате членских и целевого взноса, пеней и судебных расходов, с учетом заявления представителя истца об уточнений исковых требований – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.М. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый [СКРЫТО]» задолженность по уплате членских и целевого взноса за 2017, 2018, членского взноса за 3 квартал 2019 годы в размере 7 363(семи тысяч трехсот шестидесяти трех) рублей, проценты за нарушение сроков уплаты членских и целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279(тысячи двухсот семидесяти девяти) рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400(четырехсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500(одной тысячи пятисот) рублей.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый [СКРЫТО]» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 283(двухсот восьмидесяти трех) рублей».

С решением не согласен ответчик [СКРЫТО] Н.М., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что мировым судьей не учтена сумма оплаченной ответчиком до вынесения решения задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2454 руб. Также считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном размере при частичном удовлетворении исковых требований.

На указанную апелляционную жалобу от представителя истца Плесовских В.А. поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 454 руб. был учтен при вынесении решения, также считает необоснованным довод о необходимости изменения размера процентов с учетом произведенного платежа, поскольку расчет процентов был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец самостоятельно уточнил исковые требования, а частичное удовлетворение иска было вызвано добровольной уплатой истцом задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель(ответчик) и ее представитель Фролова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Плесовских В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ответчик [СКРЫТО] Н.М., являясь владельцем земельного участка №, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельством на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Липовый [СКРЫТО]», однако оплату взносов не производит, в связи с чем образовалась указанная задолженность за 2017, 2018 годы и 3 квартал 2019 года в размере 9 817 руб.

Размеры членских взносов за 2017 год, 2018 год, 2019 год определены решением общего собрания СНТ «Липовый [СКРЫТО]» от ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания уполномоченных и членов СНТ «Липовый [СКРЫТО]» от ДД.ММ.ГГГГ и решением собрания кредиторов СНТ «Липовый [СКРЫТО]» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные решения никем не оспорены и недействительными не признаны.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя частично требование истца, мировой судья учел произведенный ответчиком платеж в размере 2454 руб., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по членским взносам в размере 7363 руб.( 9817 руб.- 2454 руб.).

Также мировым судьей обосновано принят за основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи по состоянию на дату расчета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения процентов на сумму произведенных платежей не имеется, поскольку платеж в размере 2454 руб., произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учтен в счет оплаты задолженности по членским взносам в соответствии с указанным в чеке-ордере назначением платежа.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировым судьей правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных ко взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, количество судебных заседаний.

Применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, мировой судья указал, что поскольку требование истца удовлетворено в размере 75% от первоначально заявленного требования, размер расходов на оплату слуг представителя подлежит снижению до 1 500 руб.

Установленный судом ко взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя – 1 500 руб. является обоснованным, оснований не согласиться с указанным размером, вопреки доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по уплате членских и целевого взноса, пеней и судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Л.А.Савельева