Дело № 10-94/2019, апелляция

Мировой судья: Халимончук Л.В. дело № 10-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Голубев А.Н.

при секретаре Хлебниковой Е.Л.

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Демьяновой Л.В.

адвоката Карзаковой З.В., представившей удостоверение № 1351 и ордер № 002022 от 23.08.2019,

осужденного [СКРЫТО] В.С.

представителя потерпевшего – адвоката Шариповой Д.А., представившей удостоверение № 1145 и ордер № 00121 от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзаковой З.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 июля 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а, <адрес>, гражданин РФ, женат, детей не имеющий, невоеннообязанный, со средним профессиональным образованием, работающий водителем в ООО «Агрофирма Сибиряк», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев. Установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тюмень.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.С. вину в совершении преступления не признал, и показал, что ударов Григорьеву С.Ю. не наносил и телесных повреждений не причинял.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник Карзакова З.В. в защиту интересов осужденного просит приговор мирового судьи отменить и оправдать [СКРЫТО] в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что [СКРЫТО] ударов Григорьеву не наносил и телесных повреждений не причинял. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показания [СКРЫТО], так как показания [СКРЫТО] подтверждаются заключением эксперта № 5652, показаниями свидетеля Шарафутдиновой. Потерпевший показал о нанесенном ему удара [СКРЫТО] левой рукой, тогда как [СКРЫТО] является правшой и сила удара левой руки не могла повлечь перелом челюсти потерпевшего. Потерпевший не смог назвать точное количество нанесенных ему ударов. Показания потерпевшего опровергаются видеозаписями с камер видеонаблюдения о том, что на лице потерпевшего крови не было. Судом не установлена причинно-следственная связь между дракой Григорьева с [СКРЫТО] и переломом челюсти у Григорьева. В заключении эксперта нет ответов на вопросы о том, могла ли быть травма получена ударом левой руки если человек правша, сколько ударов нужно было нанести и чем именно, чтобы нанести такую травму как перелом челюсти в нескольких местах, при таких повреждениях имеются ли кровотечения, может ли человек свободно разговаривать. Имеющиеся доказательства в деле подтверждают наличие телесных повреждений у Григорьева, а не причинение их [СКРЫТО]. Судом не дана оценка существенным противоречиям в показаниях потерпевшего данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. У [СКРЫТО] отсутствовал мотив преступления, так как никаких конфликтов не было, а происходящие вечеринки в квартире Григорьева и употребление Григорьевым спиртных напитков не могли послужить основанием и мотивом для нанесения телесных повреждений. Из характеризующего материала следует, что [СКРЫТО] неконфликтный человек, спиртное не употребляет, хороший семьянин, ведет спокойный образ жизни, женат, трудоустроен. Достоверно не была установлена группа крови в смыве вещества бурого цвета. Свидетель Заровнятных, являющаяся сожительницей Григорьева, показала о наличии неприязненных отношений к [СКРЫТО], следовательно к показаниям данного свидетеля следует отнести критически. Кроме того, Заровнятных является заинтересованным лицом и не является очевидцем произошедших событий, следовательно, не может утверждать о нанесении ударов [СКРЫТО]. Допрошенная [СКРЫТО] показала, что возвращалась домой и увидела, как Григорьев вплотную подошел к её супругу [СКРЫТО] и как её супруг оттолкнул от себя Григорьева и Григорьев продолжил разговаривать по телефону. [СКРЫТО] никаких ударов Григорьеву не наносил. Длительное время Григорьев провоцировал [СКРЫТО] из-за шума в квартире, из-за затопления и угроз о сожжении машины, в связи с чем установлена видеокамера в подъезде. Отсутствуют доказательства о нанесении [СКРЫТО] телесных повреждений Григорьеву. В ходе рассмотрения уголовного дела имеются сомнения в виновности [СКРЫТО], которые должны толковаться в пользу [СКРЫТО].

В возражениях государственный обвинитель Кочубаева Н.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Демьяновой Л.В. и представителя потерпевшего адвоката Шарипову Д.А., просивших оставить приговор без изменения, осужденного [СКРЫТО] В.С. и его адвоката Карзакову З.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор и оправдать [СКРЫТО] В.С., суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства тщательно исследованы судом, подробно отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности.

Так, о виновности [СКРЫТО] В.С. в причинение средней тяжести вреда здоровью Григорьева С.Ю., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствуют следующие доказательства.

Потерпевший Григорьев С.Ю. показал суду, что между ним и Мачуком сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] около подъезда молча нанес ему два удара в область челюсти. О произошедшем он сообщил жене, которая отвезла его в больницу, где диагностировали двойной перелом челюсти, а в последствии удалили два зуба.

Свидетель Заровнятных А.С., являющаяся гражданской женой потерпевшего Григорьева С.Ю., показала, что однажды [СКРЫТО] схватил Григорьева за грудки, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Григорьев и сообщил, что [СКРЫТО] ударил Григорьева, выбил зуб и шла кровь. Она отвезла Григорьева в больницу, где диагностировали перелом челюсти в двух местах.

Оглашенные показания судебно-медицинского эксперта Лоттера М.Г., согласно которым перелом челюсти у Григорьева С.Ю. мог возникнуть от удара кулаком левой руки [СКРЫТО] в правый угол нижней челюсти два раза. Получение данной травмы при падении Григорьева С.Ю. с высоты собственного роста на ровную поверхность невозможно.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо доказательств наличия личной неприязни между потерпевшим, свидетелем и подсудимым, а также заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для [СКРЫТО] В.С., судом не установлено.

Также вина [СКРЫТО] В.С. подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления Григорьева С.Ю. о причинении ему телесных повреждений около подъезда его дома; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда <адрес> и был изъят смыв вещества бурого цвета с земли у подъезда на марлевый тампон; протоколом осмотра видеофайлов.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 5642 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № 5642 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева С.Ю. имел место двухсторонний – тела слева и правого угла – перелом нижней челюсти с разрывами слизистой, ушиб мягких тканей правой половины лица, ссадина нижней губы, образовавшиеся в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью в 17:51 ДД.ММ.ГГГГ при ударном взаимодействии области правого угла нижней челюсти и тупого предмета, не оставившего пригодных для идентификации следов, причинившие Григорьеву С.Ю. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № 142 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Григорьева С.Ю. относится к группе 0??М группе. В смыве на марлевом тампоне обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови установлена 0??М группа, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Григорьева С.Ю..

В ходе следственного эксперимента 22.01.2019 потерпевший Григорьев С.Ю. рассказал и указал, как [СКРЫТО] нанес ему два удара кулаком в лицо и сломал нижнюю челюсть.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Григорьев С.Ю. указал место, где [СКРЫТО] В.С. нанес ему два удара кулаком в лицо, сломав нижнюю челюсть, и указал место, куда сплюнул кровь.

Доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными и по своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] В.С.

Суд тщательно исследовал представленный стороной защиты доказательства, а именно показания [СКРЫТО] Л.Н., являющейся супругой подсудимого, и Шарафутдиновой Н.В., являющейся соседкой подсудимого и потерпевшего, которая видела кровь на улице на земле около подъезда, а также две видеозаписи, и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд мотивированно отнесся с недоверием к показаниям подсудимого [СКРЫТО] В.С..

Доводы стороны защиты о непричастности [СКРЫТО] В.С. к причинению телесных повреждений Григорьеву С.Ю. суд аргументировано признал необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Между противоправными действиями [СКРЫТО] В.С. и наступившими последствиями в виде двухстороннего – тела слева и правого угла – перелома нижней челюсти с разрывами слизистой у Григорьева С.Ю. имеется причинно-следственная связь.

С учетом имеющихся доказательств, виновность [СКРЫТО] В.С. полностью доказана, квалификация его действий является верной.

Таким образом, мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и признал достоверными другие, подробно указаны в приговоре, и суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.

Мотив причинения телесных повреждений, в виде возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, судом установлен и указан в приговоре правильно.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности [СКРЫТО] В.С., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны совершение впервые преступления небольшой тяжести и состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание [СКРЫТО] В.С. назначено в пределах санкций статьи, не в максимальном размере, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости и индивидуализации наказания. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, по делу не имеется, чему так же дана оценка в приговоре.

О механизме получение телесных повреждений был допрошен судебно-медицинский эксперт. Исследованными видеозаписями не подтверждается непричастность [СКРЫТО] к инкриминируемому преступлению.

На поставленные вопросы дознавателем судебно-медицинский эксперт дал исчерпывающие ответы (т.1 л.д.43, 129-130). С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов обвиняемый [СКРЫТО] В.С. и его защитник Карзакова З.В. были ознакомлены и замечаний по поставленным вопросам и по ответам эксперта, дополнительные вопросы не ставили и замечаний не приносили (т.1 л.д.40, 42, 45, 126, 128, 132).

В судебном заседании был допрошен Григорьев С.Ю., которому задавались вопросы, в том числе защитником подсудимого. То есть подсудимый и его защитник не были лишены возможности задать интересующие их вопросы потерпевшему. Ходатайств об оглашении показаний потерпевшего, в связи с существенными противоречиями, не заявлялось (т.2 л.д.102-106, протокол судебного заседания от 14.03.2019).

Вопреки доводам защитника, заключением эксперта установлена группа крови как потерпевшего Григорьева С.Ю., так и группа крови на марлевом тампоне, которые соответствуют друг другу.

Свидетель Заровнятных дала показания суду об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и оснований признавать её показания недопустимыми, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 июля 2019 года в отношении МАРЧУКА ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карзаковой З.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Ленинского

Районного суда г. Тюмени А.Н. Голубев