Дело № 10-2/2019 (10-119/2018;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

с участием прокурора государственного обвинителя - помощника Ленинского АО г. Тюмени Демьяновой Л.В.,

защитника – адвоката Леднева С.Ф., представившего ордер № от 23.01.2019 г.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-2/2019 по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении [СКРЫТО] ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исковые требования ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13 оставлены без рассмотрения, последней разъяснено, что оставление судом гражданского иска без удовлетворения не препятствует предъявлению его в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным решением, потерпевшая ФИО15 обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что срок давности уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] ФИО16 в настоящее время не истекли, поскольку преступление носит длящийся характер. Кроме того, заявитель полагает, что судом были нарушены ее процессуальные права: у нее не было достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, ввиду несвоевременного ее уведомления. ФИО17 так же полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, мог самостоятельно передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По мнению потерпевшей, суд не принял во внимание и тот факт, что до настоящего времени не исполнено решение суда по гражданскому делу о взыскании с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является [СКРЫТО] ФИО18., в ее пользу заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На апелляционную жалобу потерпевшей ФИО19 заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени Погребняк С.В. были принесены возражения, в которых указывается, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление в отношении [СКРЫТО] ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая Быкова ФИО21 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известила.

По ходатайству [СКРЫТО] ФИО23 уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО22 рассмотрено в его отсутствие, в связи с нахождением его в командировке за пределами г. Тюмени.

Защитник Леднев С.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшей.

Государственный обвинитель Демьянова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

Изучив апелляционную жалобу ФИО24 исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков данности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, отнесено к вышеуказанной категории, является формальным и считается оконченным по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.

Из установленных судом обстоятельств следует, что [СКРЫТО] ФИО25 обвиняется в совершении деяния, предусмотренного, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Течение срока давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, срок давности уголовного преследования за данное деяние в отношении [СКРЫТО] ФИО31. истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] ФИО27 за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом в уголовном судопроизводстве только при постановлении приговора.

Кроме того, ч. 3 ст. 239, ст. 254 УПК РФ не предусмотрено разрешение гражданского иска в случае прекращения уголовного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований потерпевшей ФИО28. без рассмотрения, так же является законным и обоснованным.

Доводы ФИО29. о том, что в результате несвоевременного извещения о дате и времени судебного разбирательства, у нее не было достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, опровергаются материалами дела.

Так, согласно почтовому идентификатору, судебное извещение в адрес ФИО30 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ т.е. не менее чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по данному уголовному делу проходило в присутствии потерпевшей ФИО32 каких-либо ходатайств от последней об отложении, объявлении перерыва по делу, в связи с нарушением ее процессуальных прав, как потерпевшей, в суд не поступало.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] ФИО33., обвиняемого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] ФИО34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО35 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ( подпись) Л.Р. Патваканян