Дело № 1-909/2020, первая инстанция

№ 1-909/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретаре Рахимовой Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Тюмени Гусельниковой И.А.,

подсудимого [СКРЫТО] С.О.,

защитника – адвоката Чернова Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего –адвоката Смирнова П.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты> специалистом по недвижимости, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.О., ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным автомобилем марки «БМВ 520D» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигался по проезжей части ул.Республики, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому светофорными объектами перекрестку проезжих частей <адрес> и автодороги, ведущей во дворы домов, расположенному в районе <адрес> по <адрес>, [СКРЫТО] С.О., вел свое транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, в частности наличие транспортных средств, движущихся во встречном направлении, особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные условия в виде мерзлого асфальта, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3, от 21.12.2019 № 1747 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе движения, [СКРЫТО] С.О., к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, выехал на перекресток вышеуказанных проезжих частей, после чего, приступил к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить свое движение по проезжей части автодороги, ведущей во двор <адрес> по <адрес>, однако, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно- транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево, [СКРЫТО] С.О. не уступил дорогу автомобилю марки «РЕНО LOGAN» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по первому (правому) ряду встречного направления, а именно по проезжей части ул.Республики, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, в прямом направлении, без изменения своей траектории движения, и имеющему перед ним ([СКРЫТО] С.О.) преимущество в движении, чем последний нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке проезжих частей ул.Республики и автодороги, ведущей во дворы домов, расположенному в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, [СКРЫТО] С.О., допустил столкновение с автомобилем марки «РЕНО LOGAN» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель [СКРЫТО] С.О., причинил по неосторожности водителю ФИО4 следующие телесные повреждения: переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 правых и 3, 4, 5, 6, 7, 8 левых ребер, раны нижней губы и языка, травматическая экстракция 22 и неполный вывих 13 зубов, ссадины лобной области, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Действия [СКРЫТО] О.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указал, что [СКРЫТО] С.О. загладил причиненный ему вред путем выплаты денежных средств и принесения извинения, которые им приняты. Претензий к подсудимому не имеет, с ним примирился. Представитель потерпевшего ходатайство поддержал.

Подсудимый [СКРЫТО] С.О. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, заявили аналогичное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Стеепанов С.О. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит. Принес извинения потерпевшему, которые им приняты.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему известны и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия законных к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить [СКРЫТО] С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья <данные изъяты> А.В. Старцева