Дело № 1-754/2019, первая инстанция

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием:

прокурора Ленинского АО г.Тюмени Андриянова А.В., помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого [СКРЫТО] А.А.,

защитника адвоката Дорошенко Н.Ю.,

при секретаре Ходаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-754/2019 в отношении:

ГОНЧАРУК А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудового договора в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. умышленно причинил смерть ФИО2, преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 46 минут между [СКРЫТО] А.А. и ФИО2, находящимися в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в результате которой у [СКРЫТО] А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, во исполнение которого [СКРЫТО] А.А. вооружившись ножом, обнаруженным в вышеуказанной квартире, пригодным для причинения человеку ранений, вплоть до несовместимых с жизнью, действуя умышленно, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов и, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО2 и желая ее наступления, нанес клинком данного ножа не менее семи ударов по телу, конечностям и голове ФИО2.

В результате умышленных преступных действий [СКРЫТО] А.А., смерть ФИО2 наступила в вышеуказанную дату и время в <адрес> в результате колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, далее в переднее средостение с повреждением сердечной сорочки и сквозным ранением внутриперикардиальной части аорты, приведшего к развитию острой кровопотери причинившее ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того [СКРЫТО] А.А. в результате своих вышеуказанных преступных действий причинил [СКРЫТО] А.А. ранения мягких тканей правого плеча, передней стенки грудной клетки справа, шеи справа, раны области правого плечевого сустава, правой заушной области, лобно-теменной области справа, причинившие ФИО2 легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый [СКРЫТО] А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в <адрес> совместно со своим сыном ФИО2 и знакомой сына Еленой. Чрез некоторое время между ним и знакомой сына Еленой произошла ссора из – за того, что последняя курила в квартире, после конфликта Елена пошла в комнату к сыну, а он пошел в свою комнату. Во время сна он почувствовал, что ему наносит удары его сын, от которых он почувствовал сильную физическую боль, в комнате кроме него и сына больше никого не было, успев вырваться от сына он выбежал в коридор квартиры. Видя, что сын сидит на диване и рядом с ним лежит нож, он решил себя защитить, забрать нож, подойдя к сыну, он взял нож в свою руку и начал хаотично наносить удары по телу своему сына, удар хотел нанести в область грудной клетки, однако попал в шею и еще куда – то, куда не помнит. Наносил удары с целью остановить своего сына ФИО2. После того, как сын упал, он вызвал скорую помощь и сообщил ФИО1, которая находилась дома у соседки, о том, что он убил сына. При этом пояснил, что после того, как он вырвался от сына, последний его не преследовал, а просто сидел на диване в комнате, в полицию о противоправном поведении сына обращаться не стал, так как хотел самостоятельно решить конфликт с сыном.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний [СКРЫТО] А.А. данных им качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов 00 минут его сын ФИО2 поехал на Барабинский рынок, для того чтобы купить спирт, вернулся около 12 часов 00 минут со спиртом в количестве 6 бутыльков, который он, его сын, и знакомая сына Елена начали распивать. Затем примерно через час они разошлись по комнатам, ФИО2 был в своей комнате, с подругой распивали спиртное, периодически он заходил к ним в комнату выпить и потом уходил в свою комнату смотреть телевизор.

Примерно в 19 часов 00 минут, когда он находился у себя в комнате к нему в комнату пришла Елена, которая начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, он в ответ также выражался в ее адрес нецензурной бранью, затем прибежал сын ФИО2, сбил его с ног и начал бить ногами по телу, он в это время лежал на полу, во время борьбы его сын, ножницами нанес ему удар по правой ноге, он вырвался, убежал на кухню время было примерно 19 часов 10 минут, он целенаправленно взял на кухонном столе самый острый нож, для того чтобы ударить им сына, ручка ножа была с красной изолентой, с которым он проследовал в комнату, сын ФИО2 при этом сидел на диване смотрел телевизор, в руках у него ничего не было, затем он подбежал к нему при этом нож находился у него в правой руке, клинком ножа вперед от себя, прямым хватом, подойдя к ФИО2 он сразу начал наносить удары ножом в тело сидящему ФИО2, наносил удары он со всего размаху, при этом он сопротивление ему оказать не успел. Первый удар ножом он нанес ФИО2 в область груди, второй также нанес в область груди, затем нанес еще несколько ударов, куда именно он уже не помнит, но всего он нанес около 5-6 ударов ножом по телу ФИО2, после нанесенных им ударов сын упал на пол, и он понял, что сын умер, затем по телефону сообщил полиции, что убил сына, также позвонил в скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции и скорая, его повезли в больницу, где ему зашили рану на ноге, после чего ему увезли в отдел полиции.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, убийство сына [СКРЫТО] А.А. совершил, так как был пьян и сильно зол на него, чтобы он умер, он не хотел, но понимал, что наносит удары в область жизненно-важных органов (л.д. 197 – 201, 205-207).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления [СКРЫТО] А.А. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <адрес>, после конфликта с сыном подсудимый [СКРЫТО] А.А. проследовал на кухню за ножом и данным ножом нанес 3-5 удара в область груди своему сыну ФИО2, который в этот момент сидел в комнате на диване (л.д.208-210).

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что нож взял у сына, удары решил нанести так как сын предпринял попытку встать с дивана и это он расценил, как угрозу для своей жизни.

Исследовав и проанализировав показания [СКРЫТО] А.А. в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении действий, указанных в установочной части приговора, поскольку его виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, оглашенные показания подсудимого данные на стадии предварительного расследования согласуются с письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, из рапортов оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступили сообщение от [СКРЫТО] А.А. и ФИО1 по факту удара ножом сына в <адрес> (л.д.19,21,22).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семья [СКРЫТО] – Гнчарук А.А., ФИО2 и ФИО1 являются ее соседями, которые почти ежедневно употребляли вместе спиртные напитки. Ей известно, что Гнчарук А.А. ранее судим за причинение вреда здоровью своему сыну ФИО2, но, несмотря на постоянные ссоры, они продолжали совместно употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около восьми часов вечера ФИО1 начала стучаться к ней в дверь, открыв дверь последняя попросила вызвать сотрудников полиции, из разговора с ней она поняла, что у [СКРЫТО] А.А. и ФИО2 произошла с сора из – за поведения подруги ФИО2 - Елены. Спустя примерно 5-7 минут пришёл Гнчарук А.А. и пояснил, что зарезал сына, пройдя в квартиру, где проживает семья ФИО17, она увидела лежачего ФИО2 в крови, через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д.164-166).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных им на стадии предварительного расследования установлено, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене, в этот день из дежурной части полка ДПС ГИБДД поступило сообщение о нанесении ножевого ранения мужчине, по адресу <адрес>. Прибыв на адрес, в квартире находился [СКРЫТО] А.А., который пояснил, что нанес ножевое ранение своему сыну ФИО2. в ходе конфликта, также в квартире находился труп мужчины, как потом ему стало известно, это и был сын [СКРЫТО] А.А., через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи (л.д.170-173).

Обстоятельства получения сообщения о преступлении и обнаружения трупа ФИО2 указанный выше свидетель отразил в рапорте на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследованном в судебном заседании, из которого следует, что из Центра управления нарядами, поступила информация, о том, что по адресу <адрес> произошло ножевое ранение, прибыв, на указанный адрес ими был задержан [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. При разговоре с ним было выяснено, что он нанес ножевые ранения своему сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после прибытия скорой помощи скончался (л.д.25).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования, следует, что является врачом бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 42 минуты им поступил вызов по адресу: <адрес>, прибыв на адрес вызова через 11 минут, уже присутствовали сотрудники полиции, также в квартире находились две незнакомые ей женщины, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В углу одной из комнат, в луже крови находился труп мужчины (далее установленный, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Перевернув ФИО2 на спину, обнаружили, что у него два ножевых ранения в области грудной клетки и шеи. Признаков жизни он уже не подавал, он потерял примерно около 3 литров крови. Так как у ФИО2 были травмы несовместимые с жизнью и ранние признаки биологической смерти они не стали проводить реанимационные мероприятия. Одна из женщин пояснила, что она видела, как ФИО2 наносил удары его отец, так как она испугалась, она вышла из комнаты и вернулась в нее только спустя примерно 30 минут (л.д.167-169), сведения сообщенные указанным свидетелем отражены в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бригадой скорой помощи, в состав которой входила ФИО5, осуществлен выезд по адресу: <адрес>, прибытие на вызов в 20 часов 00 минут, по указанному адресу находится труп мужчины ФИО2., с проникающими ножевыми ранениями грудной клетки справа, околоушной области справа, отражена запись со слов родственников, о получении ножевых ранений в ходе ссоры отца с сыном (л.д.136-138), к карте приложен протокол установления смерти, содержащий информацию о констатации смерти ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием врача судебно – медицинской экспертизы зафиксирована обстановка в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в коридоре, в ванне квартиры имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, в комнате № на полу находится труп мужчины, в районе груди, правого плеча, в области угла нижней челюсти, за правой ушной раковины имеются раны разной глубины. В ходе осмотра места происшествия изъято: четыре смыва, шорты, трусы, майка, 4 ножа (л.д.27-33), изъятые, шорты, трусы, майка ФИО2 4 ножа (нож с имеющимися пятнами бурого цвета, оборачивается бумагой) упаковываются. Изъятые в ходе указанного выше следственного действия предметы, а также одежда изъятая при задержании подсудимого [СКРЫТО] А.А. следователем с составлением протокола и фото – таблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, при этом осмотром зафиксировано, что на ноже с черной рукояткой при освещении источником криминалистического света, в свете люминесценции происходит гашение свечения, что указывает на наличие крови (л.д.34-51), осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 52).

На основании постановления следователя экспертом поведено исследование вещественных доказательств и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы согласно которым, в смывах, на ноже с рукояткой черного цвета (объект №), на одежде потерпевшего ФИО2 рубашке [СКРЫТО] А.А. обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему ФИО2. (л.д.114-117), из выводов эксперта сделанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при молекулярно-генетическом исследовании следов крови на смыве (ваннатуалет), клинке ножа (с черной рукояткой) рубашке [СКРЫТО] А.А. получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического профиля, которые могли произойти от ФИО2 (л.д.102-111).

С целью установления характера и степени полученных телесных повреждений экспертом на основании постановления следователя исследован труп ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что ФИО2. причинено ранение передней стенки грудной клетки справа между среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 2-го межреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением 2-го правого ребра, далее в переднее среднесение с повреждением сердечной сорочки и сквозным ранением внутриперикардиальной части аорты (учитывая глубину погружения длина клинка не менее 5,5 см, ширина около 2 см), причинившее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ранение мягких тканей правого плеча, передней грудной стенки справа, шеи справа, раны области правого плечевого сустава, правой заушной области, лобно-теменной области справа, причинившие ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство. Смерть ФИО2, наступила в результате колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа между среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 2-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость с повреждением 2-го правого ребра, далее в переднее средостение с повреждением сердечной сорочки и сквозным ранением внутриперикардиальной части аорты, приведшего к развитию острой кровопотери. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 промилле, в моче 5,1 промилле, что свидетельствует, о том, что незадолго до наступления смерти он употреблял спиртные напитки (л.д.60-63).

Для идентификации орудия преступления, экспертом проведено исследование, на основании постановления следователя, майки, изъятых ножей при проведении осмотра места происшествия, а также данные экспертизы трупа ФИО2, и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, согласно которым рана № на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки трупа является колото-резаной и образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, групповые признаки которые не исключает ее причинения клинком ножа № (нож с черной рукояткой, ранее обозначенным №) представленного на экспертизу, либо другим клинком с похожими конструктивными особенностями (л.д.124-129).

Следователем СО по Ленинскому АО <адрес> СУ по <адрес> СК РФ в связи с поступлением сообщения об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления ( л.д. 12).

Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в <адрес> проживает с подсудимым продолжительное время, у них имеется трое совместных детей, в том числе и ФИО2. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения наносил ей и подсудимому телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла домой с работы, ее сын ФИО2., его сожительница Елена и подсудимый находились дома в состоянии алкогольного опьянения, в какой – то момент, когда она находилась у себя в комнате с подсудимым, прибежал ее сын и начал избивать подсудимого [СКРЫТО] А.А., испугавшись она совместно с Еленой выбежали к соседке ФИО3., для того, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Через небольшой промежуток времени в квартиру к ФИО3 постучался Гнчарук А.А. и сказал, чтобы она вызывала полицию, при этом пояснил, что он убил ФИО2. Когда пришла в квартиру она увидела лежащего на полу своего сына, признаков жизни он не подавал.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что когда она находилась дома, слышала, что Гнчарук А.А. сделал замечание Елене по поводу того, что она начала курить около зеркала, расположенного в коридоре их квартиры. Елена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла жаловаться ФИО2 на замечание Гнчарук А.А.. Спустя примерно минут 15-20 ФИО2 вышел из комнаты, подошел к Гнчарук А.А. и начал наносить ему удары руками по телу (куда конкретно, она не видела). У Гнчарук А.А. в руках в какой-то момент она увидела нож. Этим ножом он начал наносить удары по телу и голове ФИО2, куда конкретно он бил и сколько ударов нанес, она не видела. Когда приехали сотрудники полиции, она прошла вместе с ними в свою квартиру, где на полу в ее комнате у телевизора она обнаружила труп своего сына ФИО2, он был весь в крови. [СКРЫТО] А.А. дважды судим за причинение вреда здоровью ФИО2, которые он наносил ножом, в состоянии алкогольного опьянения (141-144).

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила частично пояснив суду о том, что ножа у подсудимого не видела, при нанесении ударов ножом не присутствовала.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении вышеуказанного преступления, квалификация действий, предложенная органами предварительного расследования, является правильной.

Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании, учитывая наличие фактических брачных отношений между потерпевшей и подсудимым, наличие совместных детей, суд расценивает, как способ оказать помощь подсудимому, с целью избежать им ответственности за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в ходе предварительно следствия, суд не находит, так существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом. В связи с чем, их показания данные на стадии предварительного расследования могут быть положены в основу приговора.

Причин для оговора подсудимого [СКРЫТО] А.А. со стороны свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Кроме того, суд признает достоверными показания самого подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве, подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте происшествия, и берет их в основу приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при даче [СКРЫТО] А.А. показаний в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Показания он давал в присутствии защитника, против которого не возражал, после консультации с ним, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. После разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, он им не воспользовался. На состояние здоровья во время допроса не жаловался, чувствовал себя хорошо и пожелал дать показания по делу. О применении к нему незаконных методов ведения допроса, подсудимый в последующем также не заявлял. В связи с чем, его показания могут быть положены в основу приговора, они являются логическими согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное суд полагает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему [СКРЫТО] А.А. не менее 7 ударов ножом в область грудной клетки, шеи, плеча, что нашло свое подтверждение так же и протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого.

Действия [СКРЫТО] А.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, что следует из совокупности всех обстоятельств содеянного, его поведению предшествующему преступлению.

При этом суд учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Ударяя потерпевшего не менее семи раз ножом в область грудной клетки, шеи то есть в жизненно важные органы, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, в результате преступных действий, подсудимый причинил [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки справа между среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 2-го межреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением 2-го правого ребра, далее в переднее среднесение с повреждением сердечной сорочки и сквозным ранением внутриперикардиальной части аорты, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила в результате полученного телесного повреждений. Между причиненными ФИО2 телесными повреждениями в результате действий подсудимого, и наступившей смерти потерпевшего существует прямая причинно – следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему защищая свою жизнь, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Из исследованных в судебном заседании рапорта врио начальника ИВС УМВД России по <адрес>, рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», установлено, что у подсудимого [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения (л.д.15, 23, 243).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у [СКРЫТО] А.А. с учётом медицинских документов, обнаружены переломы 7-8 ребра, рана на наружной поверхности правой глени, кровоподтеки на плечах, ссадина на наружной поверхности грудной клетки слева, переломы ребер причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (причинение их возможно, при обстоятельствах указанных подсудимым), рана на наружной поверхности правой голени, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, кровоподтеки, ссадина вред здоровью не причинили, и возникли за 2-3 суток до освидетельствования (85-87).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из оглашенных показаний подсудимого, на стадии предварительного расследования, а также показаний подсудимого в судебном заседании, нанесение ударов подсудимым потерпевшему происходили, после того, как прекратились посягательства со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, а именно, после причиненных телесных повреждений подсудимый [СКРЫТО] А.А. вышел, из комнаты в его сторону потерпевший не двигался, действий направленных на причинение вреда здоровью не предпринимал, в комнате кроме потерпевшего никто не находился, соответственно общественные опасные деяний со стороны потерпевшего прекратились, однако подсудимый [СКРЫТО] А.А. целенаправленно имея в руке нож нанес им множественные удары по телу потерпевшего ФИО2 от которых последний скончался на месте преступления. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подсудимый лишил жизни ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, по делу не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, с учетом показаний подсудимого в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного расследований, показаний свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела, не принимаются судом во внимание, оцениваются критически, как способ защиты и не учитываются при постановлении приговора.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, отношение к содеянному.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.246).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени совершения, инкриминируемого деяния [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целеноправленный и последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного состояния не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном, поэтому [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния (л.д.94-95).

С учётом указанного заключения, которое участниками процесса не было оспорено, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления [СКРЫТО] А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно характеристики старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> подсудимый [СКРЫТО] А.А. замечен в злоупотреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д.244).

На учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д.245).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п. п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК Российской Федерации не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учётом изложенного, учитывая личность подсудимого, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также в связи с тем, что его исправление возможно достигнуть при отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, исходя из способа совершения преступления, характера наступивших последствий, в виде смерти человека, роли подсудимого в совершенном преступлении, его личности, степени реализации преступных намерений в преступлении.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено ввиду обстоятельств содеянного, личности подсудимого, также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связные с целями и мотивами преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ГОНЧАРУК А.А. признать виновным в совершении <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: рубашку, джинсовые брюки [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., шорты, трусы, майку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденным тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.Н. Власов