Дело № 1-223/2022 (1-1702/2021;), первая инстанция

1-223/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Шараевой К.Х.,

подсудимого [СКРЫТО] А.С.,

защитника – адвоката Мухаматулина Р.М.,

при секретаре Субботиной Ю.И., помощнике судьи Скочиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛИТВИНЕНКО А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего комплектовщиком в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления им совершены в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут [СКРЫТО] А.С., решил совершить хищение чужого имущества, с участка территории <адрес>, с этой целью в указанный выше период времени [СКРЫТО] А.С., реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно из корыстных побуждений незаконно через забор проник на территорию указанного участка <адрес>, где незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в помещение бани, расположенную на данном участке, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металл в виде отрезков труб, профильной пластины, уголков, весом 100 килограмм, по цене 20 рублей за 1 килограмм, стоимостью 2 000 рублей; строительные мешки в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, а также через разбитое окно, незаконно проник в нежилое помещение <адрес> по указанному выше адресу, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: удлинитель, длиной 25 метров, стоимостью 1 500 рублей; электрический провод, длиной 15 метров, стоимостью 1 000 рублей; водный насос для скважины, стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 6 500 рублей, после чего [СКРЫТО] А.С. с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут [СКРЫТО] А.С., решил совершить хищение чужого имущества, с участка территории <адрес>, с этой целью в указанный выше период времени [СКРЫТО] А.С., реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений через забор, незаконно, проник на участок территории <адрес>, то есть иное хранилище, где пытался похитить радиаторы от морозильных камер в количестве 2 штук, по цене 1 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, однако довести свой преступный умысел [СКРЫТО] А.С., до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый [СКРЫТО] А.С. вину в совершении действий указанных в описательной части приговора признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Так из показаний подсудимого [СКРЫТО] А.С. данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут он проник на территорию <адрес>, где из бани, расположенной на территории указанного дома похитил различный металл в виде отрезков труб, металлических уголков, профильной пластины, весом 100 килограмм, который сложил в три мешка, далее из заброшенного дома, похитил электропровода, удлинитель, и водный насос, который находился в скважине внутри дома, похищенное он перебросил через забор, их принял его знакомый ФИО15, но последний не знал, что он похищает имущество, так как он последнему сказал, что указанный металл ему разрешил взять владелец данного участка. В дальнейшем похищенное сдал в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут через забор проник на территорию <адрес>, где взяв в руки холодильные радиаторы из меди и алюминия, в количестве 2 штук, и в этот момент из дома вышла женщина, испугавшись выбросил радиатор на землю и перепрыгнул через забор (л.д.155-158).

Подсудимый [СКРЫТО] А.С. выразил свое согласие с оглашенными показаниями, дополнительно сообщив суду, что раскаивается в содеянном, принес извинения в судебном заседании.

Заслушав пояснения подсудимого, исследовав показания потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела, суд находит вину [СКРЫТО] А.С. в совершении действий указанных в описательной части приговора установленной, из анализа следующих доказательств.

Так, судом по факту хищения имущества ФИО5 исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что в ее собственности имеется огороженный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж, баня и дом, но в нем они не проживают, так он очень старый и в нем нет отопления, используют его как хранилище, также в нем отсутствует одно окно, на участке установлены камеры видеонаблюдения, одна направлена в огород, а другая на ворота. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехав совместно с супругом ФИО6, обнаружили пропажу имущества, в частности похищено, из дома, удлинитель стоимостью 1 500 рублей, электрический провод стоимостью 1 000 рублей, насос для скважины стоимостью 2 000 рублей, из бани строительные мешки и металл различного наименования. В ходе просмотра записей с камер наблюдения установлено, что хищение совершено мужчиной который похищенное передал через отверстие в заборе другому мужчине (л.д.23-25).

С составлением протокола, потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП – 3 УМВД России по <адрес>, с заявлением о преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях №, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (л.д.4).

Показания подсудимого, потерпевшей о месте преступления соответствуют результатам осмотра проведенного следователем с составлением протокола, а именно участка территории <адрес>, которым установлено, что территория участка огорожена забором, а также зафиксировано место, где находилось похищенное имущество, кроме того изъят оптический носитель информации с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), на фото таблице к данному следственному действию отображен осматриваемый участок местности, обстановка в доме и бане на момент осмотра (л.д.16-19), в ходе осмотра изъятой записи с камер наблюдения [СКРЫТО] А.С. указал, что на видео изображен он, во время совершения хищения имущества (л.д.41-43, 113-134), постановлением следователя оптический носитель информации с записями камер наблюдения признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что по адресу: <адрес> имеется дом, принадлежащий его супруге Потерпевший №1, приехав на указанный участок ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мнут обнаружили, что из бани и дома было похищено имущество, а именно различное железо, насос для скважины, удлинитель 25 метров, а также проводка медная длиной 15 метров. В ходе просмотра записи с камер наблюдения увидели, что хищение совершил неизвестный мужчина (л.д.107-109).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого [СКРЫТО] А.С. органами предварительного расследования были квалифицированы по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации изменила юридическую оценку действий подсудимого [СКРЫТО] А.С., и просила квалифицировать его действия п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку суду не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что хищением металла, удлинителя, электрического провода, водного насоса, не являющихся предметами первой необходимости, потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, в связи с чем исключает из юридической квалификации [СКРЫТО] А.С. признак значительности причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.С. по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд пришел к такому выводу из оглашенных показаний подсудимого, в которых он не отрицает хищение имущества Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, давая оценку которым, суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее было похищено имущество, находящееся в бане и нежилом доме, расположенных по адресу: <адрес>; оглашенных показаний свидетеля ФИО6, из которых следует, что из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, было похищено имущество, а также исследованных и приведенных выше письменных материалов уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества происходило из закрытых помещений, подсудимый незаконно проник в баню и в нежилой дом, являющихся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и материальных ценностей, откуда действуя умышленно, тайно похитил имущество, при этом похищенным [СКРЫТО] А.С. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что он действовал из корыстных побуждений.

По факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2 судом были исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживании по адресу: <адрес>, выйдя на улицу на расстоянии 30 метров от себя, увидела мужчину у которого в руках находились принадлежащие ей два медных радиатора от морозильных камер, стоимостью по 1 500 рублей каждый, мужчина увидев ее бросил радиаторы и убежал перепрыгнув через забор, о произошедшем она рассказала своему зятю ФИО8 (л.д.133-136).

С составлением протокола, потерпевшая Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП – 3 УМВД России по <адрес>, с заявлением о преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях №, в котором просит привлечь неизвестное ей лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут находясь на территории двора вблизи <адрес>, пыталось похитить принадлежащее ей имущество (л.д.59).

Показания подсудимого, потерпевшей о месте преступления соответствуют результатам осмотра проведенного следователем с составлением протокола, а именно участка территории <адрес>, осмотром зафиксировано, что территория дома огорожена забором, а также изъято, два радиатора от морозильных камер (л.д.60-62), на фото таблице к данному следственному действию отображен осматриваемый участок местности, обстановка на момент осмотра, вид изъятых радиаторов (л.д.63), изъятые радиаторы от морозильных камер ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола осмотрены, которым установлено, что высота радиаторов составляет 1,5 метра, ширина 50 сантиметров (л.д.71-73) постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.74).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут от своей тещи Потерпевший №2 узнал, что с принадлежащего ей участка неизвестный пытался похитить медные радиаторы от морозильных камер «Зип», когда он вышел на улицу, то за забором увидел убегающих двух молодых людей (л.д.139-142).

Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении указанного преступления, квалификация предложенная органами предварительного расследования является правильной.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.С. по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно пытался похитил имущество, находящееся на территории <адрес>, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был замечен потерпевшей.

Суд пришел к такому выводу из оглашенных показаний [СКРЫТО] А.С., в которых он не отрицает факт покушения на хищение имущества Потерпевший №2, давая оценку которым, суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что на принадлежащем ей огороженном участке находилось принадлежащее ей имущество; а также исследованных и приведенных выше письменных материалов уголовного дела.

При этом судом с достаточной полнотой установлен в действиях подсудимого признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так подсудимый, имея умысел на хищение имущества с территории <адрес>, помимо воли собственника проник на указанную территорию, которая являлась по своему назначению местом хранения материальных ценностей потерпевшей и была огорожена.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого [СКРЫТО] А.С. в совершенных преступлениях доказана полностью.

Собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей не имеется, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют, данных об этом суду не представлено, в связи с чем их показания взяты судом в основу приговора.

Кроме того, суд признает достоверными показания подсудимого [СКРЫТО] А.С. данных им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого и берет их в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при даче показаний в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Показания он давал в присутствии защитника, против которого не возражал, после консультации с ним, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. После разъяснения права не свидетельствовать против себя, он им не воспользовались. На состояние здоровья во время допроса не жаловался, чувствовал себя хорошо и пожелал дать показания по делу. О применении к нему незаконных методов ведения допроса, подсудимый в последующем также не заявлял.

В связи с чем, его показания могут быть взяты в основу приговора, они являются логическими согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными доказательствами собранными по уголовному делу.

Вину [СКРЫТО] А.С. подтверждают проанализированные выше доказательства, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.С. суд учитывает требования, перечисленные в ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. На учете у врача психиатра он не состоит (л.д.170).

Согласно ст.15 УК Российской Федерации преступления, совершенные [СКРЫТО] А.С., относятся к категории средней тяжести.

Суд, решая вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимым преступлений, с учетом правила, предусмотренного ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, его общественную опасность, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, считает это невозможным.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции следует, что по месту жительства [СКРЫТО] А.С. характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.174), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.172). Из справки ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» следует, что [СКРЫТО] А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого [СКРЫТО] А.С. в соответствии п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной (по преступлению в отношении Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению в отношении Потерпевший №1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении Потерпевший №1), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с этим наказание следует назначить без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при этом судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Также при определении наказания [СКРЫТО] А.С. по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания при покушении на преступление.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] А.С. и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого, а также в связи с тем, что его исправление возможно достигнуть при отбывании наказания в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации в отношении подсудимого у суда не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 139 384 рубля, причиненного преступлением, вместе с тем в судебном заседании установлено, что виновными действиями [СКРЫТО] А.С. потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 6 500 рублей, что также следует и из фабулы предъявленного обвинения, который потерпевшей возмещен, о чем свидетельствует расписка о получении указанной суммы потерпевшей от [СКРЫТО] А.С., в связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО9 отказывает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛИТВИНЕНКО А.С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить [СКРЫТО] А.С. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать [СКРЫТО] А.С. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование на наличие наркотической, алкогольной зависимости, предоставив об этом справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и, в случае необходимости, пройти соответствующий курс лечения, предоставив об этом справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

- радиаторы от морозильных камер, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, - считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.Н.Власов