Дело № 1-218/2022 (1-1691/2021;), первая инстанция

№

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Егоровой Е.Г., Степаненко М.С., помощниками судьи Уренюк В.В., Рахимовой Л.Ш.,

с участием: государственных обвинителей Лейман М.Х., Петровских И.А.,

подсудимого [СКРЫТО] А.С.,

защитника - адвоката Очневой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

СИБЯКИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.160, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того, совершил растрату вверенного ему чужого имущества на сумму 6 340,39 руб., принадлежащего ООО «ТК Умай»; кроме того, совершил покушение на грабеж.

Преступления им совершены на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

-1-

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.12 час. до 09.14 час., ФИО1, находясь в ГАУ ТО «МФЦ» Тюменский филиал № по <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил планшетный компьютер «Digma Optima Prime 3» (<адрес>), заводской № № (Ди Ти Эс7131Эм Джи Би Кей №), стоимостью 3 965 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Тюменскому филиалу № ГАУ ТО «МФЦ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

-2-

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.29 час. до 09.32 час., ФИО1, находясь в ГАУ ТО «МФЦ» Тюменский филиал №, по <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил планшетный компьютер «Digma Optima 7» (Дигма Оптима 7), заводской номер № (Ди Ти Эс 7057 Эй Дабл ю Би Кей №), стоимостью 3 330 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Тюменскому филиалу № ГАУ ТО «МФЦ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

-3-

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ФИО1, находясь по <адрес> заключил с ООО «ТК Умай» (далее Общество), договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на неопределенный срок, согласно которого имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу вверены ФИО1 для временного хранения до момента требования о передаче имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., ФИО1, находясь около <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитить вверенное ему имущество, принадлежащее Обществу.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ТК Умай», путем присвоения вверенного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., находясь по вышеуказанном адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил денежные средства в сумме 6 340,39 руб., принадлежащие Обществу.

После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ТК Умай» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

-4-

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.31 час. до 11.36 час., ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- шампунь «HEAD & SHOULDERS Основной уход против перхоти» (Хед энд Шолдерс) емкостью 400 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 267,22 руб. за 1 шт.,

- шампунь «HEAD & SHOULDERS против выпадения волос для мужчин» (Хед энд Шолдерс), емкостью 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 231,49 руб. за 1 шт.,

- шампунь «HEAD & SHOULDERS Энергия океана» (Хед энд Шолдерс), емкостью 400 мл., в количестве 3 шт., стоимостью 231,49 руб. за 1 шт., общей стоимостью 694,47 руб.,

- шампунь «HEAD & SHOULDERS 2 в 1 Основной уход» (Хед энд Шолдерс), емкостью 400 мл., в количестве 6 шт., стоимостью 231,49 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 388,94 руб.,

- шампунь «HEAD & SHOULDERS 2 в 1 Ментол против перхоти» (Хед энд Шолдерс), емкостью 400 мл., в количестве 8 шт., стоимостью 231,49 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 851,92 руб., а всего на общую сумму 4 434,04 руб.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

-5-

ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 час., находясь в помещении ТЦ «Мегамарт» (далее торговый центр, ТЦ), по <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг», а именно:

- горький шоколад с соком апельсина и кусочками миндаля «MERCI» (МЕРСИ), в количестве 8 шт., стоимостью 107,25 руб. за 1 шт., на общую сумму 858 руб.;

- молочный шоколад «MERCI» (МЕРСИ), в количестве 7 шт., стоимостью 107,25 руб. за 1 шт., на общую сумму 750,75 руб.;

- темный шоколад из марципана «MERCI» (МЕРСИ), стоимостью 100,99 руб. за 1 шт., на общую сумму 605,94 руб., а всего на общую сумму 2 214,69 руб.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.21 час. с похищенным имуществом, не предъявив его к оплате прошел через зону кассового контроля и направился к выходу из торгового центра. В это время противоправные действия стали очевидны для сотрудника торгового центра ФИО4, который попытался остановить ФИО1, но последний попытался скрыться от сотрудника ТЦ, однако, похищенное имущество в результате попытки задержания ФИО1 уронил на землю около ТЦ «Мегамарт» по <адрес>.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.22 час. с места совершения преступления скрылся, в связи с чем довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг» оставил на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, вину признал, не признал в части с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как насилия в отношении сотрудника магазина не применял. В содеянных деяниях искренне раскаивается.

Так, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 10.00 утра встретился с Мурашовый, последний его попросил повозить по магазинам. Потом заехали в «Мегамарт» на <адрес> Когда он зашел в магазин, там у него созрел план украсть шоколад, он сложил шоколад к себе в рюкзак. Когда начал выходить из магазина, пересек кассовую зону, и уже на выходе к нему подошел неизвестный ему человек, который изначально не представлялся, а в последующем он узнал, что это был охранник. Он (охранник) начал хватать его левой рукой, он в свою очередь рефлекторно начал вырываться и идти в сторону выхода. Охранник схватился его за рукав куртки, он вырвался, рюкзак упал и он убежал. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль к ФИО3, которому рассказал, о том что в магазине его пытался остановить или коллектор или охранник, он не понял, так как был в испуганном состоянии. Цели грабить кого-либо у него не было, хотел украсть шоколад. В адрес потерпевшего ФИО4 какие-либо физические действия не наносил. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, после чего он пришел к ним в полицию.

Зимой 20221 года он приехал в «Сити Молл», зашел в МФЦ по своим делам, была очередь, взял талончик, увидел планшет, решил его украсть, положил планшет к себе в карман, ушел к автомобилю, положил там планшет. Потом вернулся в МФЦ, хотел до делать свои дела, но увидел еще один планшет, решил его украсть и положил его к себе в карман, затем ушел.

В дальнейшем планшеты он продал.

Находясь в сентябре 2021 года в районе Лесобазы, на <адрес>, зашел в магазин «Пятерочка» решил похитить шампуни, сложил их в рюкзак, количество не помнит, вышел на улицу, выложил шампуни в кустах и вернулся за остальными шампунями, сложил еще сколько-то шампуней в рюкзак и вышел из магазина. Далее забрал первую часть украденных им шампуней из кустов и ушел. В дальнейшем шампуни продал.

В летнее время 2021 года устроился в ООО «Торговую организацию Умай» водителем, он был на стажировке. В субботу он развез товар по накладным на сумму примерно 6 340 руб., должен был сдать деньги в понедельник. По состоянию здоровья он не пошел на работу, об этом писал механику, деньги потратил на свои нужды. С исковыми требованиями согласен в полном объеме, ущерб им не возмещен.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. он пришел в ТЦ «Сити Молл» по <адрес>, и зашел в МФЦ, и около 09.12 час. увидел около одного окна приема, на столе планшет и у него возник умысел его на хищение и он отсоединил провод от планшета, положил его в карман, при этом никто не видел, как он похитил, и он сразу вышел с похищенным планшетом из МФЦ, пошел в автомобиль, на котором приехал.

После около 09.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел на хищение еще одного планшета из МФЦ, тогда он снова зашел в МФЦ, где подошел снова к окну приема, где на столе находился планшет черного цвета, он сел на стул около окна, отсоединил провода от планшета, после положил его в карман и скрылся, а именно вышел из ТЦ, в дальнейшем их продал, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Вину в данных преступлениях признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о полной материальной ответственности с ООО «ТК Умай», согласно которого он устроился в данную организацию на должность водителя – экспедитора, по договору имущество ООО «ТК Умай» передаваемое ему было вверено ему, а именно имущество передавалось по счет-фактурам, и данное имущество – товар, он должен был доставлять до клиентов, получить от них деньги и после их сдавать в ООО «ТК Умай», до этого деньги были вверены ему до момента их сдачи в организацию. ДД.ММ.ГГГГ он получил по счет-фактуре товар на сумму 6 340,39 руб., который доставил по <адрес> где с ним рассчитались по счет фактуре и отдали ему деньги в сумме 6 340,39 руб. Около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к <адрес> по <адрес>, где автомобиль «Исузу», который принадлежит ООО «ТК Умай» он оставил на парковке, ключи от автомобиля оставил в самом автомобиле, а также все документы в нем, это была суббота, и у него были долговые обязательства, поэтому решил совершить хищение денежных средств в сумме 6 340,39 руб., которые были вверены ему. После этого с похищенными деньгами скрылся и потратил на свои нужды, на связь с ООО «ТК Умай» больше не выходил. Вину в данном преступлении признает и раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.31 час. он был около магазина «Пятерочка» по <адрес> у него возник умысел на хищение товара, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил 12 шампуней «Хед энд Шолдерс», емкостью 400 мл, сложил их в рюкзак бежевого цвета, с цветочным принтом, и вышел из магазина, спрятал похищенное в кусты. Потом снова зашел в магазин, и похитил еще 7 шт. шампуней «Хед энд Шолдерс», сложил их также в рюкзак, и на выходе из магазина на кассе приобрел полиэтиленовый пакет. Около 11.36 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из магазина и подошел к кустам, расположенным в 1 метре от магазина, где спрятал шампуни, и после все похищенные шампуни в количестве 19 штук, сложил в пакет, и направился в сторону рынка по <адрес>, и рядом в парке «Сквер Казачьи Луга» прохожей женщине продал, похищенные шампуни за 2 000 руб. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к другу ФИО3 на его же автомобиле, последний попросил его отвезти по магазинам.

После того как он свозил ФИО3 по магазинам, он решил заехать в ТЦ «Мегамарт» по <адрес>, для того чтобы купить продукты, и ФИО3 остался в машине. У него с собой был рюкзак светло-коричневого цвета. Около 12.19 час. он зашел в магазин «Мегамарт» в ТЦ «Мегамарт». Около 12.20 час. у него возник умысел похитить шоколад «merci» из данного магазина. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он стал складывать туда упаковки с шоколадом. Сколько именно упаковок он сложил в сумку, он не помнит, так как он быстро складывал, чтобы его не заметили. После этого он направился к выходу, прошел кассовую зону магазина и направился к выходу из торгового центра. Около 12.21 час. около центральной входной двери торгового центра, к нему подошел сотрудник охраны и попросил его пройти с ним в комнату службы безопасности, так как он видел, что он похитил шоколад. Он отказался, куда-либо идти, после чего толкнул охранника и пытался убежать, но сотрудник охраны схватил его за рюкзак, и вырвал у него его, а также порвал надетую на нем куртку, после чего он выбежал из торгового центра и направился в сторону <адрес>. Далее убедившись, что за ним никто не бежит, он попросил ФИО3 по телефону подъехать за ним. ФИО3 не знал, что произошло, и он ему об этом ничего не рассказал. После он отвез ФИО3домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили подойти в ОП-1 УМВД России по <адрес>. Он добровольно пришел в отдел полиции и сознался в совершенном преступлении. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т.1, л.д.67-70, т.1, л.д. 134-138, т.1 л.д. 232-235, т.1 л.д. 238-241, т.2, л.д.183-189,)

Вышеприведенные показания были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно указал о совершении преступления в отношении ООО «Торговая компания Умай» (л.д.21-22, т.1), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получено в отсутствие защитника.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно указал о совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» (л.д.58-59, т.1), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получено в отсутствие защитника.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно указал о совершении преступления в отношении АО «Дикси Юг» (л.д.199, т.1), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получено в отсутствие защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении двух преступления в отношении ГАУ ТО «МФЦ» Тюменского филиала №, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 - заведующая Тюменского филиала № ГАУ ТО «МФЦ», на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показала, что в их офисе <адрес> имеются планшетные компьютеры марки «Digma», они предназначены для помощи в работе гражданам. В каждом окне на столе приема граждан находится планшетный компьютер «Digma». Около 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники отделения МФЦ, и сообщили о пропаже планшетного компьютера «Digma», который находился на столе рабочего места в окне ДД.ММ.ГГГГ.

После ею в ходе просмотра камер видеонаблюдения было выявлено, что в 09.29 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещение МФЦ заходит мужчина, идет по залу и садится около окна №, где начинает отсоединять провода от рабочего планшетного компьютера «Digma Optima 7», инвентарный №, заводской номер №, и убирает его в правый карман куртки, затем в 09.32 час. сразу же выходит из помещения МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации обнаружили, что в их отделении также пропал еще один планшетный компьютер «Digma Optima Prime 3» инвентарный №, заводской № №.

После в ходе дополнительного просмотра видеозаписей было установлено, что в помещение отделения входит мужчина, который в 09.12 час. ДД.ММ.ГГГГ подходит к свободному окну №, садится на стул, отсоединяет провод от планшетного компьютера, и в 09.14 час. уходит из отделения МФЦ. В итоге при просмотре видеокамер ТЦ «Сити Молл» было установлено, что данные кражи совершило одно и тоже лицо, с разницей около 20 минут, то есть в первый раз он зашел и похитил планшетный компьютер и вышел на улицу, где подошел к автомобилю, переоделся и потом снова зашел, и похитил второй планшетный компьютер. В итоге было похищено два планшетных компьютера: планшетный компьютер «Digma Optima 7», инвентарный №, заводской номер № стоимостью 3 330 руб. и планшетный компьютер «Digma Optima Prime 3» инвентарный №, заводской № №, стоимостью 3 965 руб. (т.2, л.д.67-71).

В устном заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.29 час. до 09.32 час. похитило планшет «Digma Optima 7» (т.1, л.д. 109).

В устном заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.12 час. до 09.48 час., похитило планшет марки «Digma» с окна приема № Тюменского филиала № ГАУ ТО «МФЦ» (т.1, л.д. 76)

Свидетель ФИО5 – продавец-консультант в магазине «Комиссионщик», на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показала, что согласно договора комиссии № КО 0030996 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в магазин «Комиссионщик» за 500 руб. по <адрес> планшет «DIGMA OPTIMA PRIME 4», IMEI № с правом обратного выкупа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО1 планшет не выкупил, поэтому он был реализован (т.2, л.д. 172-175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение Тюменского филиала № ГАУ ТО «МФЦ», по <адрес> (т.1, л.д. 111-114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение Тюменского филиала № ГАУ ТО «МФЦ», по <адрес> в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79-82).

Данная видеозапись на СД-диске с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ изъятая ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1, с предоставлением ему права на защиту, и установлено, как ФИО1 совершает хищение двух планшетов (т.2, л.д. 130-142). В тот же день постановлением следователя данная видеозапись была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2, л.д.143-144).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении двух преступления в отношении ГАУ ТО «МФЦ» Тюменского филиала № при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5 подсудимого ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.12 час. до 09.14 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил планшетный компьютер «Digma Optima Prime 3» (<адрес>), заводской № № (Ди Ти Эс7131Эм Джи Би Кей 81 Ди 9 Экс 00166), стоимостью 3 965 рублей, принадлежащие ГАУ ТО «МФЦ» Тюменского филиала №.

Кроме того, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.29 час. до 09.32 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил планшетный компьютер планшетный компьютер «Digma Optima 7» (<адрес>), заводской номер № (Ди Ти Эс 7057 Эй Дабл ю Би Кей №), стоимостью 3 330 рублей., принадлежащие ГАУ ТО «МФЦ» Тюменского филиала №.

Место совершенного преступления судом установлено – ГАУ ТО «МФЦ» Тюменского филиала № по <адрес>

ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. ФИО1 действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества в сумме 3 965 руб. и 3 330 руб. определен на основании показаний представителя потерпевшего ФИО2, справки об ущербе, не доверять которым, оснований не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.12 час. до 09.14 час.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.29 час. до 09.32 час.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», кроме признательных показаний подсудимого, нашла свое полное подтверждение оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО6 – директор магазина «Пятерочка» по <адрес> ООО «Агроторг», на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. она осуществляла обход магазина и обнаружила, что в отделе бытовой химии на нижней полке отсутствовало много шампуней «Хэнд энд Шоулдерс», тогда как последний раз она делала обход ДД.ММ.ГГГГ, то есть столько шампуней за такой период времени продать не могли, решила просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале магазина «Пятерочка». Просматривая записи, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 час. в помещение магазина вошел мужчина, который подошел к полке с шампунями и присев на корточки, сложил в свой рюкзак бежевого цвета 12 шампуней, после в 11.32 час вышел из магазина. Спустя некоторое время в 11.35 час. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина вновь зашел в помещение магазина и, похитил 7 штук шампуней «Хэнд энд Шоулдерс» тем же способом. Далее в 11.36 час. ДД.ММ.ГГГГ мужчина купил на кассе в пакет за 5,99 руб. и вышел из магазина. В итоге мужчина похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: шампунь «HEAD & SHOULDERS Основной уход против перхоти», емкостью 400 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 267,22 руб. за 1 шт.; шампунь «HEAD & SHOULDERS против выпадения волос для мужчин», емкостью 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 231,49 руб. за 1 шт.; шампунь «HEAD & SHOULDERS Энергия океана», емкостью 400 мл., в количестве 3 шт. стоимостью 231,49 руб. за 1 шт., общей стоимостью 694,47 руб.; шампунь «HEAD & SHOULDERS 2 в 1 Основной уход», емкостью 400 мл., в количестве 6 шт., стоимостью 231,49 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 388,94 руб.; шампунь «HEAD & SHOULDERS 2 в 1 Ментол против перхоти», емкостью 400 мл., в количестве 8 шт., стоимостью 231,49 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 851,92 руб., а всего на общую сумму 4 434,04 руб. Итого ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 4 434,04 руб. Приобщает к протоколу допроса копию чека на оплату на сумму 5,99 руб. (т.2 л.д. 84-87).

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 час., и в 11.35 час. из торгового зала магазина «Пятерочка, по <адрес> совершил кражу товара на общую сумму 4 434,04 руб. (т.1, л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, установлено и осмотрено место совершения преступления – помещения магазина «Пятерочка» по <адрес>, в которого был изъят CD- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53-57).

Данная видеозапись на СД-диске с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1, с предоставлением ему права на защиту, и установлено, как ФИО1 совершает хищение шампуней (т.2, л.д. 130-142). В тот же день постановлением следователя данная видеозапись была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2, л.д.143-144).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении двух преступления в отношении ООО «Агроторг» при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.31 час. до 11.36 час. ФИО1 похитил шампунь «HEAD & SHOULDERS Основной уход против перхоти», емкостью 400 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 267,22 руб. за 1 шт.; шампунь «HEAD & SHOULDERS против выпадения волос для мужчин», емкостью 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 231,49 руб. за 1 шт.; шампунь «HEAD & SHOULDERS Энергия океана», емкостью 400 мл., в количестве 3 шт. стоимостью 231,49 руб. за 1 шт., общей стоимостью 694,47 руб.; шампунь «HEAD & SHOULDERS 2 в 1 Основной уход», емкостью 400 мл., в количестве 6 шт., стоимостью 231,49 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 388,94 руб.; шампунь «HEAD & SHOULDERS 2 в 1 Ментол против перхоти», емкостью 400 мл., в количестве 8 шт., стоимостью 231,49 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 851,92 руб., а всего на общую сумму 4 434,04 руб., принадлежащий ООО «Агроторг».

Место совершенного преступления судом установлено – помещение магазина Пятерочка» по <адрес>.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. ФИО1 действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества в сумме 4 434,04 руб. определен на основании показаний представителя потерпевшего ФИО6, справки об ущербе, не доверять которым, оснований не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «ТК Умай», кроме признательных показаний подсудимого, нашла свое полное подтверждение оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 – заместитель генерального директора ООО «Торговая компания УМАЙ», на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на стажировку на должность водителя – экспедитора. При поступлении на стажировку, ФИО1 предоставил необходимые документы, с ним в тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого он принимает на себя полную материальную ответственность за не до сдачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба, обязуется бережно относиться к имуществу Общества. В его обязанности входила доставка товара (продуктов) в кафе и рестораны <адрес>, ему был предоставлен автомобиль «Исузу» государственный регистрационный знак Т 140 НЕ 72 региона.

На второй день стажировки ФИО1 доставлял товар по точкам по товарным накладным. При получении товара, клиент ставил свою подпись в товарных накладных, после этого ФИО1 должен был приехать и сдать товарную накладную и деньги, которые ему передают по товарной накладной клиенты ООО «Торговой компании Умай».

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. ФИО1 подъехал по <адрес>, где получил в офисе товарные накладные и загрузил товар в машину со склада, а именно по товарной накладной – счет-фактуре № ЦБ -16866 от ДД.ММ.ГГГГ он получил следующий товар: креветки, сыр творожный, рыбу лосось, угорь жареный, соевый соус, всего на сумму 6 340,39 руб. Данный товар он должен был отвезти в ресторан доставки «Эдем» по <адрес>. Так как ДД.ММ.ГГГГ была суббота, они работали до 15.00 час., поэтому документы и деньги ФИО1 должен был сдать в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, он на парковке около <адрес> обнаружил автомобиль «Исузу», ключи от автомобиля находились на парковке, в автомобиле находилась счет-фактура № ЦБ – 16866 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доставил вышеуказанный товар на сумму 6 340,39 руб. в ресторан доставки «Эдем» и там стояла подпись о приемке, то есть он получил данные денежные средства. В итоге от преступных действий ФИО1 Обществу причинен материальный ущерб на сумму 6 430,39 руб., которые были вверены ФИО1 по договору о полной материальной ответственности. Приобщает к протоколу допроса счет-фактуру № ЦБ-16866, копии документов ФИО1, договор о полной индивидуальной ответственности (т.2, л.д. 102-105).

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО7 просит возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело, поскольку ООО «ТК Умай» был причинен ущерб на сумму 6 340,39 руб. (т.1, л.д.11).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Торговая компания Умай» и ФИО1, счет фактуры № ЦБ-16866 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта РФ серии 7119 ДД.ММ.ГГГГ выданного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, копия водительского удостоверения серии 9907 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства – ФИО1 (т.2, л.д. 112-114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, установлено место преступления – участок местности около <адрес> (т. 2, л.д.158-161).

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, похитил чужое имущество на общую сумму 6 340,39 рублей, принадлежащее ООО «ТК Умай», вверенное ему по договору о полной индивидуальной материальной ответственности для временного хранения до момента требования о передаче имущества и денежных средств. Место совершенного преступления судом установлен – около <адрес>.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом в целях хищения чужого имущества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку противоправно безвозмездно изъял вверенное ему имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества в сумме 6 340,39 руб. определен на основании показаний представителя потерпевшего Рублёва, справки об ущербе, не доверять которым, оснований не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, нашла свое полное подтверждение оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, представителя потерпевшего ФИО8 потерпевшего ФИО4., свидетеля ФИО3 материалами дела.

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ООО АО «Дикси Юг» ФИО8 – руководитель службы безопасности в АО «Дикси Юг» в ТЦ «Мегамарт» по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник службы безопасности ФИО4, сообщив о покушении на хищении имущества данной организации. Далее вызвали сотрудников Росгвардии и сообщили о случившемся в ОП №. При просмотре им видеозаписи следует, что ФИО4 остановил подсудимого при кассовой зоне, у которого за спиной находился рюкзак. Далее ФИО4 попросил подсудимого пройти в комнату охраны, перед этим он представился, при этом на нем был опознавательный бейдж, на что подсудимый отказался и пытался убежать. Далее ФИО4 пытался молодого человека остановить, на что получил физическое противодействие, последний его толкнул. Также из видеозаписи видно как подсудимый складывает товар - шоколад «Мерси», всего на общую сумму более 2 000 руб., о чем представлена соответствующая справка. Сотрудник службы безопасности в больницу не обращался, так как не было необходимости. Просит строго не наказывать подсудимого.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.19 час. до 12.22 час. ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, пыталось открыто похитить из магазина АО «Дикси Юг» по <адрес>, имущество, принадлежащее Обществу на сумму 2 907 руб. (т.1, л.д. 163).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, с участием представителя потерпевшего ФИО8, установлено место преступления – помещение ТЦ «Мегамарт» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на СD-R-диске (т. 1, л.д.173-177).

В ОП-1 УМВД России по <адрес>, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО8 были изъяты 7 упаковок молочного шоколада «MERCI», 6 упаковок темного шоколада из марципана «MERCI», 8 упаковок горького шоколада с соком апельсина и кусочками миндаля «MERCI», антикражного бокса с упаковкой бритвы безопасной со сменной кассетой с элементами питания «Gillette Fusion Proglide Power» (т.1, л.д. 211-216).

Вышеуказанные предметы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10-15), и в этот же день постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего (т. 2 л.д. 13, 38-39, 40).

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 – сотрудника по предотвращению потерь в АО «Дикси Юг» магазина «Мегамарт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, примерно в 12.00 час. увидел, что молодой человек, собирает шоколад в рюкзак, при выходе он его остановил. Подошел к молодому человеку, представился, еще на нем был бэйдж, предложил пройти в комнату охраны. Молодой человек попытался убежать, но он схватил его за рюкзак и за рукав куртки, на что молодой человек начал вырываться, оттолкнул его, все происходило очень быстро. Он продолжил его удерживать, в том числе на улице, но мужчина вырвался от него. Похищенный товар разлетелся на полу в торговом зале. От толчка молодого человека он не испытал физической боли, синяка у него не было. Потом пришел в комнату охраны и отдал рюкзак руководителю службы безопасности, последний вызвал сотрудников полиции. В ходе следствия он опознал молодого человека. Из просмотренной им видеозаписи, видно как молодой человек пачками хватал шоколад «Мерси» и складывал в рюкзак, не оплатив его, вышел. Извинения им приняты, просит строго не наказывать подсудимого.

Данные показания согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что потерпевший ФИО4 среди представленных лиц, прямо указал на ФИО1 в ходе которой ФИО4 пояснил, что данное лицо пыталось похитить имущество АО «Дикси Юг» в ТЦ «Мегамарт», когда он пытался его остановить он вырвался и убежал (т.1 л.д. 223-226).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил ФИО1 повозить его по магазинам автозапчастей на его автомобиль «SUZUKI Swift», г/н №, так как у него нет водительских прав.

Около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что ему нужно заехать в ТЦ «Мегамарт» по <адрес>. Далее он остался в машине, а ФИО1 ушел в магазин, его не было 15-20 минут, при этом ФИО1 вышел уже с другой стороны ТЦ «Мегамарт» и нес в руках свою куртку, махнул ему и крикнул, чтобы он выехал с парковки. Далее ФИО1 сел в автомобиль у выхода с парковки. На его вопрос, что случилось, ФИО1 сообщил ему, что украл шоколадки в магазине ТЦ «Мегамарт», и его пытался задержать охранник, схватив его за куртку, но он вырвался, в результате у него порвалась куртка, и он сбежал, про драку он не говорил. После они доехали до его дома на <адрес>, а ФИО1 от его дома ушел куда-то. ФИО1 у него в машине оставил куртку серого цвета на замке - молнии, справой стороны под рукавом было порвано по швам, при этом пояснив, что она ему не нужна, и чтобы он её выбросил. Но он оставил её себе, чтобы носить на работу, его сожительница зашила данную кутку. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции, где он рассказал о произошедшем (т.2, л.д. 50-54).

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО3 в части противоречий, так как свидетель давал показания добровольно, замечаний не высказывал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, установлено и осмотрено место совершения преступления – помещения ТЦ «Мегамарт» по <адрес> в которого был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.173-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого ФИО1, с предоставлением ему права на защиту, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения в помещении магазина ТЦ «Мегамарт» за ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и установлено, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто пытался завладеть имуществом, принадлежащим АО «Дикси Юг» (т.2, л.д. 130-142).

Вышеуказанная видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.143-144).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО8 потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3 подсудимого ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Между тем имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего ФИО4 со стороны подсудимого при попытке завладения имуществом АО «Дикси Юг» не применялось, физической боли и телесных повреждений умышленно потерпевшему не причинялось, что следует из показаний потерпевшего ФИО4 и подтверждается показаниями самого подсудимого, а также объективно подтверждается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего АО «Дикси Юг» либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как ФИО1 незаконно, безвозмездно изъял имущество АО «Дикси Юг», при этом действия его носили открытый, очевидный для собственника характер, однако довести свой умысел не смог довести до конца, поскольку сотрудник торгового центра попытался его задержать, и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д. 211-216, т.2 л.д.10-15), в части антикражного бокса с упаковкой бритвы безопасной со сменной кассетой с элементами питания «Gillette Fusion Proglide Power» судом не учитываются, поскольку доказательственного значения для данного уголовного дела не имеют, не содержат сведений имеющих значение для уголовного дела, не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 согласно чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, совершил пять преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, четыре – небольшой тяжести; на учете у психиатра не состоит (т.2, л.д.219), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; состоит на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «зависимость от опиатов средней стадии», от наблюдения и лечения уклоняется (т.2, л.д.221), по месту жительства УУП характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д. 222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ у подсудимого следует признать: явки в повинной по преступным эпизодам в отношении потерпевших ООО «ТК Умай», ООО «Агроторг», АО «Дикси Юг», признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых дети его сожительницы, с которыми они совместно проживали, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении публичных извинений перед потерпевшим ФИО4, мнение представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО8 и потерпевшего ФИО4 о не строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказание им помощи в быту и финансово.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований по трем преступлениям по ст.158 ч.1 УК РФ и ст.160 ч.1 УК РФ у суда для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества, поскольку деяния, которые он совершил, опасны для общества, исправление в иных условиях невозможно, избрав, с учетом личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений, режим отбывания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание характер преступных действий подсудимого ФИО1 данные о его личности, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Оснований для назначения ФИО1 других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей 158 части 1, статье 160 части 1, статьи 161 части 1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным. Кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по всем преступлениям, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней.

Время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Настоящие преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд ему назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что совершенными подсудимым преступлениями, потерпевшим ГАУ ТО «МФЦ» Тюменский филиал №, ООО «Торговая компания Умай», ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб, суд находит заявленное представителями потерпевших исковые требования о возмещении материального ущерба, в сумме 7 295 руб., 6 340,39 руб., 4 434,04 руб., соответственно, подлежащим удовлетворению в полном объеме и подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1, на основании ст.1064 ГК РФ.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.160, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

1)по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступному эпизоду от 20.03.2021 в период с 09.12 час. до 09.14 час.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступному эпизоду от 20.03.2021 в период с 09.29 час. до 09.32 час.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

3) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступному эпизоду от 01.09.2021) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

4) по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

5) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района № – мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.10.2021 [СКРЫТО] А.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания с 16.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ГАУ ТО «МФЦ» Тюменский филиал № ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ ТО «МФЦ» Тюменский филиал № материальный ущерб в сумме 7 295 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Торговая компания Умай» ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговая компания Умай» материальный ущерб в сумме 6 340,39 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 4 434,04 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись А.А. Асадуллина