Дело № 1-200/2022 (1-1640/2021;), первая инстанция

№ 1-200/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи: Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Тюмени Гусельниковой И.В.,

потерпевших: Переваловой Н.П., Дружининой О.П., Трофимовой С.В.,

подсудимого: [СКРЫТО] Д.Д.,

защитника: адвоката Худайназаровой В.В., представившей удостоверение № 1170 и ордер № 013817 от 30.12.2021,

при секретаре: Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-200/2021 по обвинению:

бромота дениса даниловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 2 ст. 261 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут [СКРЫТО] Д.Д., находясь севернее гаража № на участке местности с кадастровым номером № расположенном севернее гаражного кооператива «Автоводник» по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности, путем неосторожного обращения с огнем, производил резательные работы угловой шлифовальной машиной (болгаркой) марки «HITACHI G23ST» с отрезным металлическим диском, диаметром 230 мм, на внешней стене гаража №, не защитив горючие материалы (тополиный пух, сухую траву, листву) сплошной перегородкой из негорючего материала от разлета раскаленных искр, нарушив тем самым, требования п. 358 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

От воздействия искры, отлетевшей при проведении работ угловой шлифовальной машиной (болгаркой) марки «HITACHI G23ST» с отрезным металлическим диском, диаметром 230 мм, которой работал [СКРЫТО] Д.Д., произошло возгорание тополиного пуха, расположенного в овраге, после чего, огонь распространился по сгораемым материалам, деревьям, кустарникам и различному мусору, а также, на гаражи № гаражного кооператива «Автоводник» по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий [СКРЫТО] Д.Д. было повреждено:

- имущество в гараже №, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 155 385 рублей;

- имущество в гараже №, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 76 386 рублей;

- имущество в гараже №, принадлежащее Потерпевший №3, на сумму 36 871 рубль. Общий материальный ущерб составил 286 642 рубля.

Таким образом, в результате неосторожных действий [СКРЫТО] Д.Д. было повреждено имущество в гараже №, принадлежащее Потерпевший №1; имущество в гараже №, принадлежащее Потерпевший №2; имущество в гараже №, принадлежащее Потерпевший №3, в гаражном кооперативе «Автоводник» по адресу: <адрес>, на общую сумму 286 642 рубля, в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут [СКРЫТО] Д.Д., находясь севернее гаража № на участке местности с кадастровым номером 72:23:0313001:7, расположенном севернее гаражного кооператива «Автоводник» по адресу: <адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности, путем неосторожного обращения с огнем, производил резательные работы угловой шлифовальной машиной (болгаркой) марки «HITACHI G23ST» с отрезным металлическим диском, диаметром 230 мм, на внешней стене гаража №, не защитив горючие материалы (тополиный пух, сухую траву, листву) сплошной перегородкой из негорючего материала от разлета раскаленных искр, нарушив тем самым, требования п. 358 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

От воздействия искры, отлетевшей при проведении работ угловой шлифовальной машиной (болгаркой) марки «HITACHI G23ST» с отрезным металлическим диском, диаметром 230 мм, которой работал [СКРЫТО] Д.Д., произошло возгорание тополиного пуха, расположенного в овраге, после чего, огонь распространился по сгораемым материалам, деревьям, кустарникам и различному мусору, а также, на гаражи № гаражного кооператива «Автоводник» по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий [СКРЫТО] Д.Д. были повреждены и уничтожены зеленые насаждения естественного происхождения, (породы «тополь бальзамический» 6 единиц; породы «клен ясенелистный» 3 единицы), расположенные на участке местности с кадастровым номером 72:23:0313001:7, расположенном севернее гаражного кооператива «Автоводник» по адресу: <адрес> корпус 4, на общую сумму 1 469 581 рубль 95 копеек, в крупном размере.

С указанным обвинением подсудимый [СКРЫТО] Д.Д. согласился в полном объеме, признав себя виновным в совершении преступления, выразив согласие с исковыми требованиями потерпевших.

[СКРЫТО] Д.Д. добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого и последствия ему понятны.

Стороны против заявленного ходатайства не возражают, в связи с чем, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Д.Д.:

- по ст. 168 УК РФ – повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем;

- по ч. 2 ст. 261 УК РФ – уничтожение и повреждение иных насаждений в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное [СКРЫТО] Д.Д., является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

[СКРЫТО] Д.Д. ранее не судим (т. 1 л.д. 199), совершил преступления по неосторожности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен (т. 1 л.д. 202), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. (т. 1 л.д. 200, 203)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание [СКРЫТО] Д.Д. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 84), активное способствование в расследовании преступлений (т. 1 л.д. 17-19), наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения [СКРЫТО] Д.Д. в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] Д.Д. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Д.Д. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений по неосторожности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принял меры для заглаживания причиненного материального вреда в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, учитывая мнения потерпевших о смягчении наказания и руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ, суд при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] Д.Д. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Обсуждая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 о возмещении причиненного материального ущерба, суд пришел к выводу, что виновными действиями [СКРЫТО] Д.Д. Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> причинен имущественный ущерб, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение материального вреда, который подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, [СКРЫТО] Д.Д. подлежит освобождению от процессуальных издержек по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БРОМОТА ДЕНИСА ДАНИЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 2 ст. 261 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 168 УК РФ – 3 /ТРИ/ МЕСЯЦА исправительных работ со взысканием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 261 УК РФ – 6 /ШЕСТЬ/ МЕСЯЦЕВ исправительных работ со взысканием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить [СКРЫТО] Д.Д. наказание – 6 /ШЕСТЬ/ МЕСЯЦЕВ исправительных работ со взысканием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения [СКРЫТО] Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> 1 469 581 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 95 (девяносто пять) копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства «Ниссан Пресаж» с государственным регистрационным знаком У 650 ЕХ 72 регион и «ЗАЗ 968М» с государственным регистрационным знаком Т 973 НМ 72 регион, принадлежащие [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], с установлением собственнику запрета на распоряжение данным имуществом – сохранить.

Вещественные доказательства: - угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «HITACHI G23ST» с отрезным металлическим диском, диаметром 230 мм., хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП- УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности [СКРЫТО] Д.Д.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Княжева