Дело № 1-151/2017, первая инстанция

№ 1- 153/ 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Авдеенко Е.Н., помощника прокурора Центрального административного округа г.Тюмени Фоминой Н.А.,

потерпевшего: ФИО4,

подсудимого [СКРЫТО] А.В.,

защитника: адвоката Генрих М.Ф., представившей удостоверение № 1195 и ордер № 009351,

подсудимого [СКРЫТО] С.А.,

защитника: адвоката Хачатрян А.С., представившей удостоверение № 332 и ордер № 007926;

при секретарях: Шейко В.Д., Калугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело № 1-153/2017 по обвинению:

ГМЫРЯ ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ГМЫРЯ ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время [СКРЫТО] С.А., находясь в <адрес>, предложил [СКРЫТО] А.В. поехать к ФИО13, проживающего в <адрес>, чтобы выяснить местонахождение ФИО17, к которому оба имели личную неприязнь, на что [СКРЫТО] А.В. согласился. Предполагая возможность конфликта, [СКРЫТО] С.А. вооружился деревянной битой, пригодной для нанесения телесных повреждений.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. подошли к дому ФИО4, расположенном в 100 метрах от <адрес>, где [СКРЫТО] С.А. стал стучать в дверь, которую ФИО13, не ожидающий нападения, открыл.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С.А., действуя умышленно, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь, в связи с отказом ФИО4 немедленно сообщить местонахождение ФИО17, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего ФИО4, препятствующего ему пройти в дом, осознавая, что своими действиями может причинить ФИО13 физическую боль и телесные повреждения, и, желая этого, нанес по голове последнего не менее 2-х ударов бейсбольной битой, от чего бита сломалась, а потерпевший упал на диван в жилой комнате дома. [СКРЫТО] С.А., желая продолжить избиение ФИО4, нанес последнему обломком биты еще не менее 8 ударов по голове и телу.

В это время, находящийся в вышеуказанном доме [СКРЫТО] А.В., в ходе избиения ФИО4, испытывая личную неприязнь к нему, возникшую в ходе конфликта [СКРЫТО] С.А. с ФИО14 и в связи с отказом последнего назвать местонахождение ФИО17, наблюдая процесс избиения ФИО4, решил совершить его убийство путем нанесения ему удара ножом в шею.

С этой целью [СКРЫТО] А.В. вооружился неустановленным в ходе следствия ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, который приискал на месте происшествия, после чего, осознавая, что нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа – шею головы, является смертельно опасным, используя данный нож в качестве оружия, поднес острие ножа к горлу ФИО4 В это время ФИО13, защищая свою жизнь и здоровье от нападения [СКРЫТО] А.В., воспринимая намерение [СКРЫТО] А.В. совершить убийство реально, схватил левой рукой лезвие ножа и отбросил его в сторону, при этом ФИО13 была причинена резаная рана левой кисти руки.

Затем, [СКРЫТО] А.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО13, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО13 не менее 2-х последовательных ударов стеклянными бутылками по голове поочередно, от чего бутылки разбились, а затем нанес осколком бутылки еще не менее 2-х ударов по голове потерпевшего, в результате чего, ФИО13 потерял сознание.

[СКРЫТО] С.А., разделяя преступные намерения своего отца [СКРЫТО] А.В., направленные на лишение жизни ФИО4, осознавая, что будет участвовать в убийстве ФИО4, и, желая этого, приискал зажигалку с целью поджога дома для последующего причинения смерти ФИО13, после чего, с целью убийства, действуя умышленно, совместно и согласованно с [СКРЫТО] А.В., поджег постельное белье на диване, на котором лежал ФИО13, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть ФИО4, а также понимая, что в результате его действий будет поврежден дом и имущество ФИО4.

После этого, [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.В., убедившись, что постельное белье разгорелось и, посчитав, что действия [СКРЫТО] С.А. достаточны для причинения смерти ФИО13, закрыли входную дверь в дом на навесной замок.

Несмотря на причиненные [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. телесные повреждения, ФИО13 пришел в сознание и, спасая свою жизнь и здоровье, вылез из горящего дома через окно, при этом [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А., действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласовано препятствовали ему, пытались затолкнуть его обратно в горящий дом, преследуя цель умышленного причинения смерти ФИО13

Продолжая свои преступные намерения, не остановившись на достигнутом, желая до конца реализовать совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, [СКРЫТО] С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, действуя умышленно, в группе лиц с [СКРЫТО] А.В., находясь возле дома ФИО4, расположенном в 100 метрах от <адрес>, с целью пресечь сопротивление потерпевшего, повалил ФИО4 на землю, и действуя согласованно с [СКРЫТО] А.В., осознавая что в результате его совместных действий с [СКРЫТО] А.В. наступит смерть ФИО4, и желая этого, сдавил левой рукой шею потерпевшего, а правой закрыл рот ФИО4, перекрыв таким образом доступ воздуха к его органам дыхания, создав тем самым опасное для жизни ФИО4 состояние в виде механической асфиксии.

[СКРЫТО] А.В. в то же время, выполняя свою роль в преступлении, реализуя общий для соучастников умысел, направленный на убийство ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с [СКРЫТО] С.А., осознавая, что своими действиями оказывает содействие [СКРЫТО] С.А. в убийстве ФИО4, и, желая этого, удерживал потерпевшего за ноги.

[СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.А., видя, что ФИО13 не подает признаков жизни, полагая в связи с этим, что в результате причиненных ФИО13 телесных повреждений его смерть наступила, считая свои действия, направленные на причинение ему смерти оконченными, покинули место происшествия.

В результате совместных умышленных преступных действий [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. потерпевшему ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения: переломы левой верхнечелюстной кости, 7 левого ребра, причинившие средний вред здоровью; ушибленные раны волосистой части головы и лобной части, рана левой кисти, причинившие легкий вред здоровью.

Несмотря на причиненные телесные повреждения, смерть ФИО4 на месте происшествия не наступила по независящим от [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.В. обстоятельствам, поскольку он был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ №» <адрес>, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате преступных действий [СКРЫТО] С.А., связанных с поджогом дома, находящееся в доме ФИО4 имущество, а именно телевизор марки «Самсунг», стоимостью 11 000 рублей, зимняя куртка из шкуры енота, стоимостью 13 000 рублей, зимняя шапка из шкуры енота, стоимостью 4 000 рублей, пара туфлей из натуральной кожи, стоимостью 5 000 рублей, телефон марки «Нокия» стоимостью 4 000 рублей, были уничтожены огнем, в результате, потерпевшему ФИО13 был причинен ущерб на общую сумму 34 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, поскольку ФИО13 является пенсионером.

Кроме того, [СКРЫТО] А.В. органами предварительного расследования по делу обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, находясь в доме ФИО4, расположенном в 100 метрах от <адрес> микрорайоне Лесной <адрес>, совершил совместно с [СКРЫТО] С.А. умышленное уничтожение имущества ФИО4 на общую сумму 34 000 рублей, общеопасным способом в виде поджога, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб.

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехал его сын ФИО36 [СКРЫТО], с матерью которого они в свое время рассторгли брачные отношения, и в воспитании сына принимал участие гражданский супруг его бывшей жены – Пенкин ФИО5. Накануне его встречи с сыном ему стало известно о смерти Пенкина, труп которого был обнаружен в доме, где проживал мужчина по фамилии ФИО37, который после случившегося скрылся. При встрече с сыном, состоявшейся вечером ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что ФИО17 возможно скрывается в доме ФИО4, поэтому они решили съездить к ФИО13 и найти ФИО17. Приехав к дому ФИО4, [СКРЫТО] С.А. постучался, и ФИО13 открыл им дверь. ФИО6 спросил у ФИО4 про местонахождение ФИО17, но ФИО13 начал возмущаться их визитом, высказывая при этом нецензурные оскорбления, поэтому [СКРЫТО] С.А. дважды ударил его по лицу, а [СКРЫТО] А.В. ударил ФИО4 бутылкой по голове. От полученных ударов ФИО13 упал на пол, и [СКРЫТО] А.В., чтобы напугать ФИО4, взял со стола нож и приставил его к телу потерпевшего, но ФИО13 вырвал нож из его руки. После чего, [СКРЫТО] А.В. схватил руками за шею Кулакова В.А. и начал её сжимать. В это время они увидели, что в помещении дома происходит задымление, поэтому выбежали на улицу. Услышав звон разбивающегося стекла, они увидели, что ФИО13 пытается через окно вылезти из дома. Вместе с сыном они помогли ему выбраться и оттащили от дома, после чего, убежали, так как испугались, в связи тем, что дом горел.

Вину по предъявленному обвинению признает частично, так как намерений убивать ФИО4 ни он, ни его сын не преследовали, дом ФИО4 они не поджигали.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний [СКРЫТО] А.В. в период досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером по предложению своего сына ФИО6 они приехали к дому ранее незнакомого ему ФИО4. Когда ФИО13 открыл дверь, [СКРЫТО] С.А. сразу же пнул мужчину в область груди, и от полученного удара мужчина упал на пол. После того, как ФИО13 на вопрос сына о местонахождении ФИО17 ответил отрицательно, [СКРЫТО] С.А. достал имеющуюся при себе бейсбольную биту, которую изначально взял с собой, и нанес один удар в область головы ФИО4, а второй удар по плечу, в итоге, бита сломалась. В это время [СКРЫТО] А.В., заметив на столе кухонный нож с деревянной ручкой, взял данный нож, нагнулся над лежащим на спине ФИО4, коленом придавил ему грудь и, подставив нож к шее ФИО4, потребовал сообщить о местонахождении ФИО17, пригрозив при этом убийством. ФИО13 оказал сопротивление, поэтому он отбросил нож и дважды ударил его по лицу. В это же время его сын разбил об голову ФИО4 бутылку из-под пива, а затем с помощью зажигалки поджег занавеску. Когда пожар разгорелся, [СКРЫТО] А.В. начал душить ФИО4 до тех пор, пока он не потерял сознание, вместе с сыном они решили, что ФИО13 задохнется и сгорит в огне. Они оставили ФИО4 в доме, а сами вышли и закрыли входную дверь снаружи, чтобы ФИО13 не смог выйти из горящего дома. Находясь на улице, он услышал звук бьющегося стекла и увидел, что ФИО13 пытается вылезти через окно. Он схватил ФИО4 за одежду, вытащил на улицу и повалил на землю. Сын в это время высказал опасение, что ФИО13 может обратиться в полицию, поэтому он вновь стал руками душить ФИО4, а сын в это время держал ФИО4 за голову, чтобы тот не вырвался и рукой закрывал ему рот. [СКРЫТО] А.В. сдавливал шею ФИО4 до тех пор, пока ФИО13 не перестал сопротивляться, поэтому [СКРЫТО] А.В. был уверен, что ФИО13 умер. После чего, вместе с сыном они побежали по лесу в сторону <адрес>. (т. №, л.д.127-133, 142-144)

Аналогичные обстоятельства преступных деяний [СКРЫТО] А.В. изложил в протоколе явки с повинной. (т.3, л.д. 102-105)

В ходе следственного эксперимента [СКРЫТО] А.В. демонстрировал, каким образом производил удушение ФИО4, поясняя, что преследовал намерения, направленные на причинение смерти ФИО13 (т. №, л.д. 134-137)

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. не подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что явку с повинной и первоначальные показания им были даны в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, тексты протоколов допросов были составлены следователем со слов потерпевшего.

Подсудимый [СКРЫТО] С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с [СКРЫТО] А.В. они приехали к ФИО13, чтобы выяснить о местонахождении ФИО17, который возможно причастен к смерти его отчима. ФИО13 очень агрессивно воспринял их визит, начал оскорблять их нецензурной бранью, в связи с чем, [СКРЫТО] С.А. оттолкнул его от себя, затем насильно усадил на диван и несколько раз ударил его по лицу. Затем [СКРЫТО] С.А. решил обыскать дом, а с ФИО4 остался [СКРЫТО] А.В.. Проверив помещение дома, [СКРЫТО] С.А. убедился, что кроме ФИО4 в доме никого нет. В это время в доме началось задымление, поэтому вместе с отцом они вышли на улицу, ФИО13 отказался выходить из дома. Находясь во дворе, они увидели, что ФИО13 пытается вылезти через окно, они помогли ему спуститься на землю, после чего ушли.

Вину по предъявленному обвинению не признает в связи с отсутствием умысла на убийство ФИО4 и в виду непричастности к поджогу дома.

Согласно протоколу явки с повинной [СКРЫТО] С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] С.А. собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по его предложению они вместе с отцом поехали к ФИО13, чтобы найти ФИО17, причастного к смерти отчима [СКРЫТО] С.А., при этом, он вооружился битой. К дому ФИО4 они приехали ночью. Он постучался, и когда ФИО13 открыл дверь, то [СКРЫТО] С.А. сразу же нанес ему удар правой ногой в область живота, после чего, они с отцом зашли в дом. ФИО17 в доме не оказалось. Они стали спрашивать у ФИО4 о ФИО17. ФИО13 отвечал, что местонахождение ФИО17 ему неизвестно. [СКРЫТО] С.А. ударил ФИО4 бутылкой из-под пива по голове, а [СКРЫТО] А.В. нанес ФИО13 несколько ударов по лицу и телу. Разозлившись, что ФИО13 не сообщает нужную им информацию о ФИО17, он ударил ФИО4 по голове битой, от чего бита сломалась. В это время отец взял со стола нож, приставил его к горлу ФИО13, пояснив, что зарежет его, а [СКРЫТО] С.А. в это время стал поджигать одеяло. Когда огонь разгорелся, они вышли из дома, закрыв входную дверь с внешней стороны. Через некоторое время они увидели, что ФИО13 вылез на улицу через окно, они подбежали к нему, повалили на землю, и [СКРЫТО] А.В. стал его душить, а он по указанию отца удерживал ФИО4. Когда ФИО13 перестал подавать признаки жизни, они решили, что он умер, поэтому уехали домой к [СКРЫТО] А.В.. ( т. № л.д. 176-179).

[СКРЫТО] С.А. выразил несогласие с содержанием протокола явки с повинной, пояснив, что данные обстоятельства преступных деяний были им изложены в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Кроме показаний подсудимых в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № управления МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту принято и зарегистрировано сообщение об избиении ФИО4 и поджоге дома последнего. (т.1, л.д. 40)

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал в деревянном доме, расположенном в микрорайоне Лесной, <адрес>. Дом был одноэтажным, выполненным из бруса, с крышей из шифера. В доме было 2 комнаты: прихожая и комната. Входная дверь снаружи закрывалась на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он отвел внука домой в соседний дом и вернулся. Около 22 часов, услышав стук, он открыл входную дверь и увидел подсудимых, при этом, [СКРЫТО] ФИО38 он видел впервые, а [СКРЫТО] ФИО39 ему был визуально знаком, так как жил в этом же микрорайоне. ФИО6 спросил у него про ФИО17, после чего, ударил битой по голове. От полученного удара ФИО13 упал на диван, а [СКРЫТО] С.А. продолжал его бить. В это время он услышал, что [СКРЫТО] ФИО40 высказал намерение его зарезать, после чего, увидел, что [СКРЫТО] А.В. приставил нож к его шее. ФИО13 схватился за лезвие ножа, поэтому [СКРЫТО] А.В., разозлившись, начал разбивать об его голову бутылки. Затем кто-то из нападавших поджег с помощью зажигалки постельное белье на диване, в результате, комната загорелась. [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. вышли из дома и закрыли дверь снаружи, так как ФИО13 не смог выйти на улицу через дверь. Он завернулся в одеяло и вылез в окно, но [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. снова подбежали к нему, повалили на землю, [СКРЫТО] С.А. начал его душить, а [СКРЫТО] А.В. в это время удерживал его, чтобы он не вырвался. Душили его до тех пор, пока он не потерял сознание. Когда он пришел в себя, увидел сотрудников скорой помощи, пожарных.

В результате поджога дом сгорел полностью, были уничтожены его личные вещи, а именно, телевизор марки «Самсунг», стоимостью 11000 рублей, зимняя куртка из шкуры енота, стоимостью 13 000 рублей, шапка зимняя из шкуры енота, стоимостью 4 000 рублей, пара туфлей, стоимостью 5000 рублей, телефон марки «Нокиа», стоимостью 4000 рублей. Общий ущерб он оценивает на сумму 34 000 рублей.

Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он лишился единственного жилья, является неработающим пенсионером и в настоящее время лишен возможности как приобрести новые вещи и предметы бытовой техники, так и восстановить дом.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего в рамках досудебного производства по делу, следует, что именно [СКРЫТО] С.А. достал из кармана зажигалку и поджег постельное белье на диване, на котором лежал ФИО13 Затем [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. вышли из дома, и по звуку ФИО13 понял, что они закрыли дверь на навесной замок, который был снаружи около двери. (т. №, л.д. 159-165)

Кроме того, ФИО13 пояснял, что, когда он пытался выбраться из горящего дома через окно, [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. подбежали к окну и пытались затолкнуть его внутрь горящего дома, но ему удалось выпрыгнуть на улицу. (т. №, л.д. 171-173)

Потерпевший ФИО13 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, объяснив причины имеющихся противоречий давностью происшедшего.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО13, который является отцом её бывшего супруга, заходил к ней в гости, чтобы увидеться с внуком, а около 22 часов ушел домой. В 23 часа из окна она увидела отблески света со стороны соседнего дома, где проживал ФИО13. Её мать вызвала пожарных, а ФИО18 вместе с гражданским супругом ФИО19 подбежали к дому ФИО4. Дом был объят пламенем, а ФИО13 лежал на земле недалеко от дома. Они помогли ФИО13 подняться и отойти в сторону. ФИО13 находился в шоковом состоянии, был избит, его голова была в крови, лицо в синяках. Одежда на ФИО13 была разорвана. ФИО13 пояснил, что в его дом ворвались двое мужчин, которые интересовались местонахождением ФИО17, а затем, начали его избивать: наносили удары руками и ногами по телу и лицу, разбили об его голову бутыулку из-под пива, пытались порезать ножом, но ФИО13 удалось его вырвать, в связи с чем, он порезал руку. Затем, нападавшие подожгли дом, закрыв дверь с внешней стороны. ФИО13 смог выбраться наружу из окна, но нападавшие вновь подбежали к нему и стали душить, в результате, он потерял сознание.

В результата пожара, дом в котором проживал ФИО13, а также все его личные вещи и документы, полностью сгорели.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО18 они подбежали к горящему дому ФИО4, который находился возле дома. Они подбежали к нему и помогли отойти от горящего дома. ФИО13 был избит, его лицо было полностью в кровоподтеках. ФИО13 был в шоковом состоянии, а когда успокоился, рассказал, что [СКРЫТО] ФИО41 и его отец ворвались к нему в дом, избили его, разбивали об его голову бутылки, требуя сообщить о местонахождении ФИО17. Затем [СКРЫТО] А.В. приставил к его шее нож, а второй нападавший поджег дом, который они закрыли с внешней стороны на навесной замок. ФИО13 смог встать и стал вываливаться в окно, но нападавшие снаружи пытались затолкнуть его в дом, но ему удалось выпасть в окно, в итоге, нападавшие стали его душить, и он потерял сознание. Когда он очнулся, увидел подошедших к нему ФИО20 и ФИО19.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи выезжал в микрорайон Лесной для оказания медицинской помощи пострадавшему при пожаре. Прибыв к месту пожара, они произвели осмотр хозяина горевшего дома. Это был пожилой мужчина, одежда которого была полностью в крови. У мужчины были травмы головы, резаная рана кисти и было зафиксировано отравление угарным газом. При выяснении обстоятельств получения травм мужчина сообщил, что его избили двое нападавших, которые ворвались в его дом, при этом, один из них пытался нанести ему ножевые ранения, но он вырвал нож, поэтому порезал руку. Затем нападавшие подожгли его дом, а когда он выбрался на улицу из окна, начали его душить, и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он увидел, что к нему бегут люди, а дом полностью охвачен огнем.

Из оглашенных показаний ФИО22, допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что к нему в дом ворвались взрослый мужчина и его сын, которые стали спрашивать про их общего знакомого молдаванина по национальности, возможно причастного к гибели отчима одного из нападавших. Кроме того, ФИО13 пояснил, что когда он выпрыгнул из горящего дома, он слышал разговор нападавших, в ходе которого один говорил другому, что ФИО4 нужно было зарезать еще в доме. (т. 3, л.д. 60-64)

ФИО22 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут поступил вызов о необходимости проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели и диагностировали у пострадавшего ФИО4 рвано-ушибленные раны лобной и теменной областей головы слева с рваными краями и кровяными выделениями, многочисленные ушибы, ссадины мягких частей головы, туловища, резаную рану кисти. Со слов ФИО4 указано, травмы получены в результате нападения 2-мя неизвестными. (т.2,л.д.86)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо телесных повреждений у ФИО4 диагностировано отравление продуктами горения. Наличие клиники опьянения не установлено. Со слов ФИО4 был избит неизвестными, которые пожгли его дом. (т.2,л.д.87)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО23 обнаружены следующие повреждения: переломы левой верхнечелюстной кости, 7 левого ребра, ушибленные раны волосистой части головы и лобной области, которые могли возникнуть незадолго до поступления в ОКБ №. Раны на голове возникли от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Перелом ребра мог возникнуть как в результате удара тупым предметом, так и при ударе о твердый выступающий предмет. Перелом верхней челюсти возник при ударе таким предметом. Эти переломы причинили средний вред здоровью по длительности расстройства его здоровья и не могли быть причинены собственной рукой. Рана на левой кисти возникла в результате действия острого орудия, имеющего режущий край, и причинила легкий вред здоровью, как повлекшая его кратковременное расстройство. ( т.1, л.д. 181)

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что является знакомым ФИО4, который за неимением жилья в настоящее время проживает у него. Ранее ФИО13 проживал в доме, расположенном в <адрес>, но в результате поджога, дом полностью сгорел, как и личные вещи и документы ФИО4. Ранее он неоднократно бывал в гостях у ФИО4 и видел, что в доме находились не только носильные вещи, но и мебель, бытовая техника. Со слов ФИО4 ему известно, что дом подожгли двое мужчин, которые сначала его избили, используя биту, а затем пытались задушить. Об обстоятельствах случившегося ему также известно от ФИО18 и ФИО19, которые явились непосредственными очевидцами пожара и пояснили, что, заметив огонь, они подбежали к дому ФИО4 и помогли ФИО13, лежащему на земле, подняться и выйти с территории участка.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном в 100 метрах от <адрес>. (т.1, л.д. 74)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, в составе 2-го отделения выезжал на место возгорания, произошедшего в <адрес>. Приехав к месту пожара, они обнаружили, что пламенем охвачен одноэтажный жилой дом, крыша которого уже обрушилась. Погибших при пожаре не было, так как стоящие рядом с домом люди сообщили, что хозяина дома уже вывели с территории участка. В тушении пожара были задействованы и другие отделения, так как пожару был присвоен сложный уровень, в связи с возможностью быстрого распространения пламени на другие объекты.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр жилого дома, расположенного в 100 метрах западнее от жилого <адрес> микрорайона Лесной <адрес>. Дом расположен на территории, огороженной дощатым забором. Вход на придомовую территорию осуществляется с северной стороны, входные ворота на период осмотра отсутствуют, на месте крепления ворот имеются петли с остатками древесины от ворот. Строение дома расположено в юго-западной части придомовой территории. Дом размерами 4х6 метров, стены и перегородки бревенчатые, перекрытия и пол дощатые. Крыша на момент осмотра уничтожена в результате горения. Возле дома на земле наблюдаются фрагменты шифера с крыши. На период осмотра входные двери уничтожены в результате горения. В месте крепления дверей наблюдаются дверные петли с гвоздями. На момент осмотра наблюдается выгорание потолочного перекрытия, выгорание сгораемых материалов и вещей внутри дома. Бревенчатые стены дома снаружи имеют термические повреждения в виде поверхностного обугливания продуктами горения. Западная стена имеет наибольшее обугливание по всей площади снаружи, имеются щелевые прогары, наблюдается наибольшая потеря сечения бревен. Внутри дома наблюдается наибольшее обугливание бревенчатых стен в северной части в месте расположения дверного проема из восточного помещения в западное до 30 мм. Наибольшее выгорание дощатого пола в северной части западного помещения. Веществ, склонных к самовозгоранию, не обнаружено. Следов аварийной работы электротока не установлено. (т. 1, л.д.75-85)

По заключению эксперта №-УГ-65-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Лесной», напротив <адрес>, расположен внутри западного помещения дома, в его северной части. На начальном этапе развития пожара, распространение огня происходило по сгораемым конструкциям и материалам в северной части западного помещения, с последующим распространением огня, под воздействием восходящих конвективных потоков воздуха вверх и в стороны. В данном случае пожар носил открытый и быстроразвивающийся характер. Причиной пожара мог послужить открытый источник огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Время пожара варьируется в промежутке времени с 22 часов до 23 часов 13 минут, длительность пожара составляла ориентировочно с 22 часов до 23 часов 45 минут. (т.1, л.д. 135-161)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена и проанализирована детализация телефонных соединений телефонного номера +№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут осуществлялся телефонный звонок-вызов такси по номеру №. Данные документ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д.69-70)

Из детализации телефонных соединений телефонного номера +№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут осуществлялся телефонный звонок-вызов такси по номеру №. (т. 2, л.д.72)

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что летом 2016 года он работал в такси «Нон Стоп». ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от диспетчера о необходимости прибыть по адресу: <адрес> дальнейшим следованием до <адрес>.

Приехав по указанному адресу, он увидел ожидающих такси двоих мужчин, один из которых был постарше, другой моложе. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения и были явно агрессивно настроены. ФИО26 испугался противоправного поведения со стороны мужчин, поэтому уехал и попросил диспетчера отменить заказ, объяснив, что пассажиры вызвали у него подозрение.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в связи с информацией, полученной в ходе оперативной беседы с [СКРЫТО] С.А., о том, что [СКРЫТО] С.А. совместно со своим отцом избили ФИО4 и подожгли его дом, было произведено задержание [СКРЫТО] А.В., у которого ФИО27 принимал явку с повинной. После разъяснения [СКРЫТО] А.В. его процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, [СКРЫТО] А.В. в форме свободного повествования в письменном виде изложил обстоятельства преступных деяний.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что в ходе осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу, возбужденному по факту избиения ФИО4 и поджога его дома, ФИО28 принимал явку с повинной у [СКРЫТО] С.А., который добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в отношении ФИО4, указав и о причастности к преступлению его отца - [СКРЫТО] А.В.

Свидетель ФИО29, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заезжала к свои родителям, проживающим в <адрес>, напротив <адрес>, и видела, как на соседнем участке двое мужчин тащили третьего, который самостоятельно передвигаться не мог. Она не обратила на это особого внимания в виду занятости, а когда выходила из дома родителей, увидела, что дом на соседнем участке объят пламенем, в связи с чем, вызвала пожарных.

Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что подсудимые являются её братом и отцом, при этом, брат ДД.ММ.ГГГГ до встречи с отцом был у нее в гостях. Ночью приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что брат подозревается в совершении преступления. ФИО30 приехала к отцу ( [СКРЫТО] А.В.), в квартире которого находился и её брат ( [СКРЫТО] С.А.). На её вопрос об обстоятельствах происшедшего они пояснили, что искали ФИО17, в связи с чем, ездили к ФИО13, с которым у них произошла ссора и драка. Со слов брата ей известно, что намерений, направленных на убийство ФИО4, они не преследовали.

Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. в первую очередь подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, который на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания, детально и конкретизировано описывая роль и действия каждого подсудимого.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, которые суд кладет в основу приговора, поскольку обстоятельства преступных деяний, изложенные ФИО4, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенные по делу свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО22 полностью подтвердили показания потерпевшего, при этом, они не только узнали о происшедших событиях со слов ФИО4, но и явились очевидцами последствий совершенных преступлений, детально описав как состояние ФИО4 и характер причиненных ему телесных повреждений, но и указали обстоятельства пожара, в результате которого сгорел дом, а также имущество и личные вещи потерпевшего, перечень которых подтвердил и свидетель ФИО24.

Показания ФИО4 о событиях его избиения, механизме причинения травм, а также использованных при этом орудий преступлений полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, а показания потерпевшего об обстоятельствах поджога его дома нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИО25, акте о пожаре, протоколе осмотра места происшествия, заключении соответствующей экспертизы.

Оснований для оговора подсудимых со стороны ФИО4 судом не установлено, поскольку показания потерпевшего носят последовательный характер, при этом, как установлено в судебном заседании, до происшедших событий потерпевший и подсудимые не были знакомы.

Описание преступных событий, изложенных потерпевшим ФИО4, нашло свое подтверждение в явках с повинной и первичных показаниях самих подсудимых в рамках предварительного расследования по делу.

Допустимость первоначальных показаний подсудимых в рамках досудебного производства по делу и явок с повинной у суда сомнений не вызывает, так как процессуальные и следственные действия с участием [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, с разъяснением подсудимым их процессуальных прав, в том числе о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу. По заявлению подсудимых о неправомерных действиях сотрудников полиции проведена соответствующая процессуальная проверка, по итогам которой доводы подсудимых о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения не нашли.

Доводы подсудимых о вынужденном характере их первоначальных допросов, основанные на том, что их показания были изложены следователем на основании показаний допрошенного по делу потерпевшего, суд расценивает несостоятельными, поскольку потерпевший иначе описывает роль подсудимых в совершенных преступлениях, а показания [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. в ходе досудебного производства по делу направлены на уменьшение роли [СКРЫТО] С.А., что, по мнению суда, объясняется желанием подсудимого [СКРЫТО] А.В. смягчить уголовную ответственность для подсудимого [СКРЫТО] С.А., являющегося его родным сыном.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении подсудимых, суду не представлено, и заявления [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. о вынужденном характере их первичных показаний суд расценивает как избранную подсудимыми позицию защиты, направленную на смягчение уголовного наказания.

Подводя итог вышеизложенному, суд пришел к твердому убеждению о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимых и наступившими последствиями.

При юридической оценке действий [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. суд не соглашается с доводами подсудимых и стороны защиты об отсутствии у [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. намерений, направленных на убийство ФИО4, в связи с чем, данную позицию суд расценивает несостоятельной.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Судом достоверно установлено, что изначально подсудимые действительно не преследовали намерений, направленных на убийство ФИО4, и их визит в дом потерпевшего был связан с другим мотивом – установить местонахождение ФИО17, при этом, в связи с реакцией потерпевшего, который не сообщил нужную им информацию, подсудимый [СКРЫТО] С.А. нанес ФИО13 множественные удары по лицу и телу, используя при этом бейсбольную биту.

Вместе с тем, после избиения ФИО4 подсудимый [СКРЫТО] А.В., испытывая по отношению к потерпевшему внезапно возникшую личную неприязнь, начал выполнять действия, уже направленные на причинение смерти потерпевшего, поскольку [СКРЫТО] А.В. пытался нанести удар ножом в область шеи – месторасположение жизненно-важных кровеносных сосудов, повреждение которых может привести к смерти человека. А затем, в связи с оказанным со стороны потерпевшего сопротивлением, разбил об голову ФИО4, являющимся пожилым человеком, бутылку и нанес ФИО13 несколько ударов по голове - жизненно-важному органу для человека.

В это же время, подсудимый [СКРЫТО] С.А., разделяя намерения [СКРЫТО] А.В., направленные на убийство ФИО4, поджег дом потерпевшего, после чего, подсудимые закрыли дверь дома с внешней стороны, во избежание выхода потерпевшего, что свидетельствует о том, что подсудимые предприняли все меры, направленные на причинение смерти потерпевшему.

Далее, заметив, что потерпевшему ФИО13 удалось выбраться из горящего дома через окно, подсудимые вновь, с целью убийства ФИО4, сначала пытались затолкнуть потерпевшего в горящий дом, а затем начали его душить, при этом, [СКРЫТО] С.А. сдавливал обеими руками шею ФИО4, а [СКРЫТО] А.В. в это время удерживал ФИО4 во избежание возможного сопротивления со стороны потерпевшего.

Вышеизложенные обстоятельства преступных деяний, установленные судом, приводят суд к твердому убеждению о наличии в действиях подсудимых мотива, направленного на убийство ФИО4, о чем свидетельствуют их преступные действия, связанные с причинением травм в область расположения жизненно-важных органов человека, с использованием при этом орудий травматического характера, а также последующие действия подсудимых, направленные на создание условий для отравления потерпевшего угарным газом, и, в итоге, окончательные действия подсудимых, направленные на физическое удушение ФИО4.

Об умысле подсудимых на убийство ФИО4 свидетельствуют и показания самих подсудимых на предварительном расследовании, признанных судом допустимыми и достоверными, из которых усматривается, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. действительно намеревались убить ФИО4, но свои преступные намерения не довели до конца, поскольку после удушения потерпевшего пришли к убеждению, что ФИО13 мертв, так как последний не подавал признаков жизни.

Таким образом, оценивая преступные действия [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. в отношении потерпевшего ФИО4 суд пришел выводу о направленности умысла подсудимых на причинение смерти ФИО13, которая не наступила по независящим от виновных лиц обстоятельствам. Позицию подсудимых в судебном заседании, об отсутствии мотива, направленного на причинение смерти ФИО13, суд расценивает несостоятельной в виду опровержения всеми исследованными по делу доказательствами. Показания свидетеля ФИО30 и ФИО29, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в подтверждение позиции подсудимых, не содержат в себе однозначных и бесспорных обстоятельств, позволяющих безоговорочно согласиться с показаниями подсудимых, отрицающих намерения, направленных на убийство ФИО4.

Вместе с тем, обстоятельства преступных деяний, установленных в судебном заседании, приводят суд к убеждению об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора, так как перед выполнением объективной стороны убийства между подсудимыми не было предварительной договоренности и заранее преступные роли они не распределяли.

Судом достоверно установлено, что изначально преступные действия, направленные на убийство ФИО4, начал осуществлять подсудимый [СКРЫТО] А.В., после, подсудимый [СКРЫТО] С.А., а затем подсудимые начали действовать совместно, что свидетельствует о том, что преступление они совершили в составе группы лиц.

Кроме того, по мнению суда, из юридической квалификации действий подсудимых, подлежит исключению признак убийства, совершенного с особой жестокостью, поскольку суду не представлено объективных сведений о направленности умысла подсудимых на причинение ФИО13 особой жестокости в аспекте юридического толкования данного понятия. Действия подсудимых носили целенаправленный и завершенный характер, без наличия признаков причинения потерпевшему особых страданий и мучений.

Таким образом, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А.

по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, связанные с умышленным уничтожением имущества ФИО4, совершенного путем поджога, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции подсудимых о том, что пожар в доме произошел в результате собственной неосторожности потерпевшего.

Позиция подсудимых в данной части опровергается показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями допрошенных по делу свидетелей, которым известны обстоятельства происшедшего со слов ФИО4, а также первичными показаниями самих подсудимых, признанными судом достоверными, из которых усматривается, что пожар в доме и последующее уничтожение имущества ФИО4 произошло не по вине потерпевшего, а в результате целенаправленных действий подсудимого [СКРЫТО] С.А., который лично с помощью зажигательного устройства осуществил поджог в доме, что привело к последующему возгоранию и уничтожению имущества потерпевшего в результате горения.

Вместе с тем, при юридической оценке действий подсудимых, суд пришел к убеждению, что за данное преступное деяние подлежит уголовной ответственности только подсудимый [СКРЫТО] С.А., поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что именно [СКРЫТО] С.А. осуществлял целенаправленные действия, направленные на уничтожение имущества ФИО4, со стороны подсудимого [СКРЫТО] А.В. действий, связанных с выполнением объективной стороны данного преступления, не осуществлялось. Об этом свидетельствует и описание преступного деяния, содержащегося в фабуле предъявленного подсудимым обвинения в этой части, из которого следует, что органы предварительного расследования по делу при изложении объективной стороны преступления указали на преступные действия только подсудимого [СКРЫТО] С.А..

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что подсудимый [СКРЫТО] А.В. в этой части предъявленного обвинения подлежит оправданию, а действия [СКРЫТО] С.А. суд квалифицирует

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

У суда не вызывает сомнений признак значительности причиненного ущерба, поскольку в результате преступления потерпевший, являющийся пенсионером и не имеющий других источников дохода, лишился жилья, а также всего принадлежащего ему имущества и документов.

Умышленное уничтожение имущества потерпевшего было осуществлено общеопасным способом, путем поджога, произведенного в условиях угрозы распространения на другие жилые объекты, расположенные поблизости с очагом пожара.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

[СКРЫТО] А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступного деяния.

Согласно характеристике, представленной УУП ОП-5 УМВД России по <адрес> ФИО31, [СКРЫТО] А.В. по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен. ( том № л.д. 169).

По информации из Областного наркологического диспансера следует, что на учете в данном учреждении [СКРЫТО] А.В. не состоит. ( том № л.д. 167).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. №, л.д. 126-128)

Принимая во внимание выводы экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также, учитывая поведение [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что [СКРЫТО] А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений, состояние здоровья подсудимого и его немолодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

[СКРЫТО] С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенных преступных деяний.

Из характеристики, представленной УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО32, следует, что по месту жительства [СКРЫТО] С.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ не замечен. ( т. № л.д. 237).

По информации из Областного наркологического диспансера следует, что на учете в данном учреждении [СКРЫТО] С.А. не состоит. ( том № л.д. 234).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. №, л.д. 115-118)

Принимая во внимание выводы экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также, учитывая поведение [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что [СКРЫТО] С.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений, наличие на иждивении супруги и четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимых, наличие в действиях ФИО4 признаков аморального поведения в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А., способствующего совершению преступлений. Судом с достаточной полнотой установлено, что причиной возникшей конфликтной ситуации, послужившей мотивом совершенных преступлений, явилось противоправное поведение самих подсудимых.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых пришел к убеждению о назначении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд учитывает при назначении наказания [СКРЫТО] С.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ.

Обсуждая гражданский иск прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах ФИО4 о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что виновными действиями [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А., связанными с причинением телесных повреждений, потерпевшему ФИО13 причинены нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, их последующего поведения и материального положения, а также с учётом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1 000 000 рублей, взыскав её в долевом порядке, определив для каждого подсудимого размер взыскания в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах ФИО4 о возмещении материального вреда, связанного с умышленным уничтожением имущества потерпевшего, являются обоснованными и подлежат взысканию с подсудимого [СКРЫТО] С.А. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 306, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГМЫРЯ ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание – 9 ( ДЕВЯТЬ) лет 6 ( ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГМЫРЯ ФИО43 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и оправдать, в связи с непричастностью, на основании п. 2 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

Признать за [СКРЫТО] А.В. право на реабилитацию.

ГМЫРЯ ФИО44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание –

по ч.3 ст. 30 п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ – 9 ( ДЕВЯТЬ) лет лишения свободы,

по ч.2 ст. 167 УК РФ – 3 ( ТРИ ) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокуп6ности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить [СКРЫТО] С.А. наказание - 9 ( ДЕВЯТЬ) лет 6 ( ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания [СКРЫТО] С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах ФИО4 - удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] ФИО45 в пользу ФИО4 – 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО46 в пользу ФИО4 – 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда, 34000 ( тридцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений телефонного номера № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии подается осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: М.С. Княжева