Дело № 1-120/2020 (1-1555/2019;), первая инстанция

1-120/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Петровских И.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого [СКРЫТО] А.В.,

защитника – адвоката Мешкорез С.П.,

при секретаре Ходаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело отношении:

БЕШЕНЦЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером цеха в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК№ <адрес>; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. умышленно причинил смерть ФИО2, преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут, между [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися на первом этаже в тамбуре подъезда № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у [СКРЫТО] А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, во исполнение которого [СКРЫТО] А.В. находясь в вышеуказанное время и месте умышленно заранее вооружившись кухонным ножом, пригодным для причинения человеку ранений, вплоть до несовместимых с жизнью, с целью причинения смерти ФИО2, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека и желая этого, нанес данным ножом не менее 1 удара в область грудной клетки ФИО2

Своими умышленными действиями направленными на убийство, [СКРЫТО] А.В. причинил ФИО2 колото-резанную рану груди слева, проникающую в левую плевральную полость и в средостение со сквозным ранением сердца, осложнившуюся острой кровопотерей, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой смерть последнего наступила на месте происшествия, на парковке вблизи <адрес>, не позднее 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый [СКРЫТО] А.В., пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, вооружился ножом с целью пресечения потерпевшим противоправных действий по отношению к себе, поскольку в этот день он решил выяснить причину, по которой ФИО2 распространяет про него не соответствующие действительности сведения, а также попросить его, чтобы он больше не оказывал знаки внимания ФИО3, и понимал, что ФИО2 физически сильнее его. Находясь во 2 подъезде <адрес>, во время разговора с потерпевшим ФИО2 он продемонстрировал ему нож, в этот момент потерпевший схватил его за шею, а он в ответ нанес ему удар в живот. Потерпевший открыл магнитную дверь подъезда и вышел на улицу, а он повернул направо пошел вдоль стоянки, где в это время находился потерпевший он не видел. Хотел вызвать скорую помощь, но не смог так как телефон не работал, о произошедшем рассказал ФИО4, о том, что можно причинить тяжкий вред здоровью имеющимся у него ножом он предполагал.

Исследовав и проанализировав показания [СКРЫТО] А.В., суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1, суду пояснила, что погибший ФИО2 приходится ей сыном, который проживал совместно с ней. Ранее он занимался спортом был спокойным, не скандальный, всегда готов прийти на помощь, трудолюбивый, никогда и ничего не боялся, был судим. Когда ФИО2 познакомился с девушкой по имени <данные изъяты>, она стала замечать, что он стал употреблять наркотические средства, о чем ей он также сам признался, поэтому поводу он проходил лечение. Последний раз разговаривала с ФИО2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от своих детей узнала, что ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нашли убитым на парковке возле <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут проходя мимо <адрес>, к нему обратился в грубой форме мужчина и спросил сигарету, он ответил, что у него нет сигарет, проходя мимо автомобильной парковки, расположенной между домами № и № по <адрес> он увидел следы похожие на кровь, далее из-за машины увидел ботинок, подойдя к которому увидел, что между двух машин на животе лежит молодой человек. Он подумал, что человеку плохо, и со своего номера вызвал скорую помощь, времени было примерно 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дождавшись врачей скорой помощи, они сообщили, что молодой человек умер (т.1 л.д. 217-222).

Оглашенные показания свидетеля согласуются с письменными материалами уголовного дела, так в соответствии с ответом ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут поступило сообщение № о вызове сотрудников скорой медицинской помощи к неизвестному мужчине по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 72).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что прибыв по адресу: <адрес>, между машин обнаружен труп мужчины, о чем в 2 часа 08 минут сообщено в полицию (т.2 л.д. 73-74).

Из рапорта начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины на парковке (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с иным документом – справкой № о результатах проверки по дактилоскопическим учетам ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, неопознанный труп обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 131).

Следователем <данные изъяты> в связи с поступлением сообщения из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> об обнаружении трупа по адресу: <адрес> на парковке вблизи <адрес>, установлено место совершения преступления и с составлением протокола, с участием врача судебно – медицинской экспертизы, зафиксирована обстановка на автомобильной парковке по указанному выше адресу, из которого следует, что на парковке между двумя автомобилями на асфальте обнаружен труп ФИО2 лежащего вниз лицом, от трупа к дому № на асфальте имеются пятна бурого цвета, в ходе осмотра изъято: мобильный телефон марки «Alcatel», шприц с прозрачной жидкостью, 3 смыва вещества бурого цвета (т.1 л.д. 11-15), на фото – таблице к данному следственному действию зафиксирована обстановка на момент осмотра и местоположение тела ФИО2 (т. 1 л.д. 17-25).

В соответствии с выводами эксперта сделанных ДД.ММ.ГГГГ в заключении №, при проведении молекулярно-генетической судебной экспертизы, следует, что на смывах, изъятых с места происшествия найдена кровь человека, принадлежность которой от потерпевшего ФИО2 не исключается (т. 1 л.д. 163-166).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБППСП УМВД Россини по <адрес> ФИО6 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении на парковке возле дома по <адрес> трупа мужчины, прибыв по указанному адресу, увидел бригаду скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть мужчины. Труп лежал на асфальте между автомобилями, на асфальте видел следы крови, которые вели от <адрес> до места обнаружения трупа, где в подъезде данного дома был установлен молодой человек, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

Аналогичные обстоятельства допрошенным свидетелем отражены в рапорте на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, из которого установлено, что во 2 подъезде <адрес>, был задержан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 с учетом его показаний данных на стадии предварительного расследования по уголовному и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации) суду сообщил, что с ФИО2 знаком продолжительное время, он познакомил его с девушкой по имени <данные изъяты>, которая проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились совместно с ФИО2 на 7 по указанному выше адресу, последний ожидал встречи с «<данные изъяты>», который периодически звонил на телефон ФИО2, в этот период времени он употребил наркотическое средство, а ФИО2 свой шприц с наркотическим средством положил в карман своей куртки и предложил спуститься совместно с ним, для встречи с «<данные изъяты>», но в связи с плохим самочувствие он отказался, и ФИО2 пошел один, когда он очнулся, при выходе из подъезда его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он узнал, что ФИО2 убили (т. 1 л.д. 197-201).

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 с учетом ее показаний данных на стадии предварительного расследования по уголовному и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации) суду сообщила, что была знакома с ФИО2 и с подсудимым [СКРЫТО] А.В. ФИО2 сожительствовал с ФИО9, с ним у нее были хорошие отношения, иногда оставался у нее переночевать, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась с ФИО2 дома по адресу: <адрес> подъезд №, и ей было известно, что ФИО2 должен был встречаться с подсудимым, в связи с тем, что ФИО2 рассказал ей и окружающим, о том, что подсудимый вступает в половой акт с мужчинами, также в этот день по адресу ее проживания приезжал и ФИО7 Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, узнала, что ФИО2 убили (т.1 л.д. 202-210).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия следователем осмотрен <адрес> и территория прилегающая к нему, в ходе которого изъяты на оптический носитель информации видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес> (т.1 л.д. 37-40).

В ходе демонстрации в порядке ст.284 УПК Российской Федерации указанной видеозаписи установлено, что встреча подсудимого [СКРЫТО] А.В. и потерпевшего ФИО2, происходит в тамбуре подъезда, на которой видно, что через непродолжительное время между ними происходит борьба, в ходе которой потерпевший открыл магнитную дверь и выбегает на улицу останавливаясь возле подъезда, за которым выходит подсудимый [СКРЫТО] А.В., после этого потерпевший бежит к парковке автомобилей расположенного напротив указанного дома, следом за ним двигается подсудимый [СКРЫТО] А.В., при этом когда падет потерпевший, [СКРЫТО] А.В. возвращается обратно и уходит в вдоль дома, видеозапись имеющаяся на оптическом носителе информации в целом соответствует протоколу составленному следователем по результатам ее осмотра и сделанных снимков экрана при ее воспроизведении (т.1 л.д. 76- 85), осмотренный оптический носитель информации с однократной возможностью записи постановлением следователя признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 88).

Следователем криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола и фото – таблицей к нему, осмотрено приемное отделение ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», где с участием эксперта осмотрен труп ФИО2, из которого следует, что на трупе в области пятого левого межреберья зафиксирована щелевидная рана около 3 сантиметров, по окончании осмотра изъято: вещи трупа (куртка, водолазка, брюки, трусы, ботинки, носки), смыв с рук трупа (т.1 л.д. 27-36), с составлением протокола и фото – таблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ следователем вышеуказанные вещи осмотрены, при этом осмотром зафиксировано, что на куртке и водолазке имеются сквозные щелевидные повреждения, кроме того на куртке, водолазке, брюках, брючном ремне, трусах, ботинках, при освещении источником криминалистического света, в свете люминесценции происходит гашение свечения, что указывает на наличие крови (т. 1 л.д. 57-69), в изъятом шприце находится прозрачная жидкость (т.1 л.д.70-71), в соответствии с выводом эксперта сделанного им ДД.ММ.ГГГГ в заключении № в жидкости из шприца содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона, (т.1 л.д. 136-138), осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 73-73).

На основании постановления следователя экспертами проведено исследование носимых вещей ФИО2 и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы в соответствии с которыми на куртке, водолазке, трусах, брюках с поясным ремнем обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается, [СКРЫТО] А.В. кровь принадлежать не может ввиду иной групповой характеристики (т. 1 л.д. 144-148).

В связи с поступлением сообщения об обнаружении трупа вблизи <адрес> с признаками насильственной смерти следователем СО <данные изъяты> подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 3).

С целью установления характера и степени полученных телесных повреждений экспертом на основании постановления следователя исследован труп ФИО2, и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что в пределах нескольких минут до наступления смерти, ФИО2 причинено повлекшее тяжкий вред здоровью телесное повреждение по признаку опасности для жизни, а именно колото-резаная рана груди слева, в проекции 5-го левого межреберья по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость в 5-м межреберье между среднеключичной и окологрудинной линиями, проникающее в переднее средостение со сквозными повреждениями перикарда, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, которая причинена однократным воздействием плоского колюще – режущего орудия типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух с длиной клинка около 6,5 см и шириной около 25-29 мм до такой глубины погружения. При причинении раны предмет двигался в направлении спереди - назад, снизу - вверх и слева - направо, через 2 см от кожи, плоскость его была ориентирована на 5 и 11 часов условного циферблата обушком вверх.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость и в средостение со сквозным ранением сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

А также обнаружены полученные незадолго до наступления смерти ФИО2 (в пределах нескольких минут - нескольких часов рана левой брови, ссадины лица слева (4) с кровоподтеком в левой скуловой области; точечные раны по ходу подкожных вен левого предплечья и правой локтевой ямке, при этом рана левой брови образовалась от ударного взаимодействия места ее локализации и тупого твердого предмета, не оставившего следов пригодных для его идентификации. Ссадины лица слева (4) с кровоподтеком в левой скуловой области образовались от тангенциально-компрессионных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов, не оставивших следов пригодных для их идентификации.

Точечные раны возникли в разное время, на левом предплечье в пределах 1-2 суток до смерти, а в левой локтевой ямке около 3-5 суток до этого, образовались от действия острых колющих предметов, возможно, медицинской иглой при проведении внутривенных инъекций.

На момент смерти ФИО2 не находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения поскольку при проведении судебно-химического исследования биологических жидкостей от трупа в крови этиловый спирт не обнаружен, при этом обнаружен метаболит пирролидиновелерофенона (PVP-M3 (охо=)), а в моче пирролидиновелерофенон и его метаболиты, что свидетельствует об употреблении незадолго (около 1-3 суток) до смерти наркотические средства (т. 1 л.д. 103-119).

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно – медицинский эксперт ФИО10 суду сообщил, что раны на лице у ФИО2, могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на асфальт. Колото – резаная рана груди слева образовалась от удара колюще – режущего орудия типа ножа, с погружением клинка в тело потерпевшего на глубину 6,5 сантиметров, при получении такого повреждения активные действия потерпевший мог выполнять не более 1 минуты, на момент смерти ФИО2 не находился в состоянии наркотического опьянения, употреблял наркотические средства за 1 - 3 суток до смерти.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт – химик ФИО11 суду сообщил, что им проводилось исследование биологического материала потерпевшего ФИО2, (кровь, моча) при исследовании установлено, что в них имеются метаболиты наркотических средств, которые образуются в ходе биологических процессов и свидетельствует только о факте употребления таковых.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 с учетом ее показаний данных на стадии предварительного расследования по уголовному и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации) суду сообщила, что через свою знакомую ФИО9 была знакома с потерпевшим ФИО2, ФИО8, при первой встречи в апреле 2019 ФИО2 был крепкого телосложения, однако когда с ним встретилась в августе 2019, в связи с употреблением им наркотических средств он сильно изменился, похудел. С подсудимым знакома с августа 2019, который уделял ей знаки внимания, когда трезвый он воспитанный, интеллигентный, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, в ее присутствии брался за ножи говоря при этом, что ранее судим за убийство, поэтому их общение происходило, только когда он находился в трезвом состоянии. От ФИО8 ей известно, что [СКРЫТО] А.В. вступает в половую связь с мужчинами, об этом ей рассказал ФИО2, о чем она также разговаривала с [СКРЫТО] А.В., но он все отрицал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 она узнала, что собирается встречаться с [СКРЫТО] А.В., но сказала ему, что этого делать не стоит, так как она разваривала в этот день с [СКРЫТО] А.В. и поняла, что он находился в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый, сообщил, что взял 5 грамм «метадона» и предложил встретиться в последний раз, она испугалась и поэтому отказалась от встречи. На следующий день ей позвонила ФИО8 и сообщила, что [СКРЫТО] А.В. убил ФИО2 (т. 1 л.д. 223-227).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 с учетом ее показаний данных на стадии предварительного расследования по уголовному и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации) суду сообщила, что продолжительное время знакома с подсудимым, охарактеризовала его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым выпили спиртное с ее разрешения он остался у нее ночевать, пока они находились вместе, [СКРЫТО] А.В. по телефону с кем – то договорился о встречи, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. ей сообщил, что убил человека, и сказал, если бы он вернулся назад, то поступил бы также без сожаления, после чего поехал прощаться с матерью и планировал ехать в полицию (т. 1 л.д. 211-216).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду сообщила, что ранее была знакома с потерпевшим ФИО2, который, как ей казалось, был спокойным не конфликтным, при ней наркотические средства не употреблял, ФИО2 ей рассказывал об «<данные изъяты>» который в компании, в которой находился ФИО2 выразил желание, чтобы с ним вступили в половую связь мужчины, также со слов ФИО2 ей было известно о том, что его хотят убить, из – за этой ситуации, при уточнении данных обстоятельств он начинал переводить все в шутку.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были частично оглашены показания [СКРЫТО] А.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что в мае 2019, познакомился с ФИО9, ФИО2, ФИО8 с которыми сложились приятельские отношения, ФИО2 ранее судим и отбывал наказания в местах лишения свободы, в августе 2019 познакомился с ФИО21 с которой начал встречаться, от нее узнал, что ФИО2 распространяет про него не соответствующую действительности информацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО2 для выяснения этих обстоятельств, перед встречей он приехал к своей знакомой у которой взял кухонный нож около 20 сантиметров длинной и поехал к месту жительства ФИО8 которая проживала в подъезде 2 <адрес>, где находился ФИО2, около 01 часа 10 минут он подошел к подъезду, в этот момент ФИО2 вышел из подъезда и они зашли с ним в тамбур возле входной двери. На его вопрос о том, что сказал ФИО2 ФИО3, ФИО2 стал агрессировать на него, приблизился к нему почти в плотную, говорил на повышенном тоне, в этот момент он достал кухонных нож, и правой рукой нанес им один удар в область груди ФИО2, он его оттолкнул и выбежал из подъезда, он вышел вслед за ним и увидел, что ФИО2 бежит прямо от подъезда, забежал за машины и упал. Полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-7).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления [СКРЫТО] А.В. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут в тамбуре подъезда № <адрес> он встретился с ФИО2, где у них произошла ссора, ФИО2 приблизился к нему слишком близко, он испугался достал нож, и правой рукой нанес удар в область живота, после чего ФИО2 его оттолкнул и выбежал из подъезда (т. 2 л.д. 15-18), на фото – таблице к данному следственному действию отображена обстановка и обстоятельства при которых [СКРЫТО] А.В. он нанес удар ФИО2 (т.2 119-127).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления указанного в описательной части приговора, квалификация действий, предложенная органами предварительного расследования, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, в ходе предварительно следствия суд не находит, в связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Причин для оговора подсудимого [СКРЫТО] А.В. со стороны свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность [СКРЫТО] А.В. установленной.

Действия [СКРЫТО] А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Ударяя потерпевшего ножом в грудь, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека. Смерть потерпевшего наступила в результате полученного телесного повреждения. Между причиненным телесным повреждением в результате действий подсудимого и наступившей смерти потерпевшего существует прямая причинно – следственная связь.

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, что следует из совокупности всех обстоятельств содеянного, характер его действий, телесное повреждение полученное ФИО2 в результате нанесенного ему удара, его поведение предшествующее преступлению и последующее поведение.

В частности об умысле на причинение смерти свидетельствует способ и орудие преступления – нож. Характер и локализация телесного повреждения.

Так подсудимый [СКРЫТО] А.В. умышленно нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в область грудной клетки, то есть в жизненно важный орган, чем причинил колото-резанную рана груди слева, в проекции 5-го левого межреберья по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость в 5-м межреберье между среднеключичной и окологрудинной линиями, проникающее в переднее средостение со сквозными повреждениями перикарда, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки с погружением клинка на глубину 6,5 см, через слой верхней одежды потерпевшего, свидетельствуют о нанесении удара со значительной силой.

Последующее поведение [СКРЫТО] А.В., который не пытался оказать какую-либо помощь потерпевшему, не вызваны им и специализированные службы оказывающие срочную медицинскую помощь пострадавшим, а наоборот с места совершенного преступления он скрылся избавившись от орудия преступления.

Мотивом для совершения убийства явилась личная неприязнь, вызванная поведением потерпевшего, в частности судом из показаний свидетелей ФИО8, ФИО3 установлено, что потерпевшим ФИО2 им сообщались сведения о вступлении [СКРЫТО] А.В. в половой акт с мужчинами, которые в свою очередь отрицались самим подсудимым, что суд признает, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый лишил жизни ФИО2 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, по делу не имеется.

Из анализа показаний подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в судебном заседании следует, что перед встречей с потерпевшим, инициатором которой стал [СКРЫТО] А.В. он предполагая о том, что может произойти борьба сопровождаемая взаимными побоями взял с собой нож, кроме того в ходе разговора ФИО2 каких-либо повреждений ему не наносил, ни в руках, ни при себе предметов создающих для его жизни угрозу не имелось, о чем также свидетельствует и данные осмотра носимой одежды потерпевшего, но, несмотря на это, нанес удар имеющимся при себе ножом в область грудной клетки ФИО2

Поэтому оценивая показания [СКРЫТО] А.В., суд считает достоверными и отражающими истинные обстоятельства совершенного преступления, его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так как они подробны, обстоятельны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат и письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче [СКРЫТО] А.В. показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу судом не установлено, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, отводов которому не заявлял, был допрошен после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, пожелал дать показания, после допросов замечаний у участвующих лиц не имелось. О фактах незаконных методов ведения допросов, применения к нему психического или физического насилия [СКРЫТО] А.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах, показания [СКРЫТО] А.В. данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд учитывает при вынесении приговора.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что подсудимый умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, в результате своих противоправных действий подсудимый причинил ФИО2 тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни человека, от которого последний скончался, что нашло свое подтверждение также и протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого.

К показаниям подсудимого [СКРЫТО] А.В. данными в судебном заседании в части нанесения удара ножом, как защиту от противоправных действий потерпевшего, суд относится критически, расценивает их как способ смягчить свою ответственность, оцениваются судом критически, и не учитываются при постановлении приговора.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, отношение к содеянному.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра он не состоит (т.2 л.д.141).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. В момент совершения противоправных действий [СКРЫТО] А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие динамики эмоционального состояния или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничить его способность к осознанию или руководству противоправных действий. [СКРЫТО] А.В. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию, [СКРЫТО] А.В. не нуждается (т.1 л.д. 173-175).

С учётом указанного заключения, которое участниками процесса не было оспорено и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления [СКРЫТО] А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] А.В. установлен административный надзор на срок 3 года.

На учёте в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.52), но находится в сигнальной базе, от наблюдения уклоняется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п.п. «а»,«г»,«з» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины в ходе досудебного производства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с этим наказание следует назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, при этом судом учитываются требования, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния и данные о личности подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, в период установленного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, что по мнению суда свидетельствует о нем, как о лице, склонном к совершению преступлений, и с целью его исправления предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также в связи с тем, что его исправление возможно достигнуть при отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкое, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности суд не находит, как не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации в виду обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания [СКРЫТО] А.В. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, так как в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК Российской Федерации в действиях [СКРЫТО] А.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшей ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с [СКРЫТО] А.В. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 72 350 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Обсудив исковые требования заявленные потерпевшей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он может быть возмещен в денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда, принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшей, суд признает обоснованными доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, и, оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей - 500 000 рублей.

Причиненный истице моральный вред включает в себя бесспорные нравственные страдания, о чем свидетельствует характер совершенного преступления. Как следует из искового заявления, пояснений потерпевшей, в результате преступных действий ей были причинены нравственные страдания в связи с потерей сына. Кроме того учитывая, что потерпевшей представлены документы подтверждающие расходы связанные с погребением сына, суд в данной части удовлетворяет исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

БЕШЕНЦЕВА А.В. признать виновным в совершении <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть [СКРЫТО] А.В. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, и материального вреда в сумме 72 350 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- вещи трупа ФИО2 (куртка, водолазка, брюки, трусы, ботинки, носки), 3 смыва вещества бурого цвета, смывы с рук трупа, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО <данные изъяты>, - уничтожить;

- шприц с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, массой 0,0408 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Alcatel» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО <данные изъяты> СУ СК Российской Федерации по Тюменской области – вернуть потерпевшей ФИО1;

- диск CD – R, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.Н.Власов