Дело № 1-119/2020 (1-1554/2019;), первая инстанция

№ 1-119/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Калита Ю.В., старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Лейман М.Х., старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Грицаевой Т.Н.,

потерпевших : Скрыля С.А., Поддубной В.С.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.Л.,

защитников: адвоката Элбакяна Т.А., представившего удостоверение № 1101 и ордер № 110119 от 26.12.2019, адвоката Минасяна М.Д., представившего удостоверение № 935 и ордер № 935095,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-119/2020 по обвинению

АКОБОВА ДАВИТА ЛЕВОНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Армения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п.п «в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 21 минуты, находясь рядом с домом № <адрес>, применил насилие в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России по <адрес> Скрыля С.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

УУП Скрыль С.А. согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), УУП Скрыль С.А. обязан осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принять по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах.

В соответствии с п. 9.14 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес>, УУП Скрыль С.А. обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, на территории которого, в том числе, расположен <адрес>.

Согласно графику заступления на дежурство личного состава ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут УУП Скрыль С.А. выполнял свои должностные обязанности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> на обслуживаемом им административном участке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, УУП Скрыль С.А., получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <адрес> о нарушении [СКРЫТО] Д.Л. общественного порядка, выразившегося в нанесении ударов ногами и руками по входной двери <адрес>, в которой проживает Поддубная В.С., проследовал по указанному адресу для проверки поступившего сообщения и принятию мер в отношении правонарушителя.

Прибыв на место происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 21 минут, УУП Скрыль С.А., находясь вблизи подъезда № <адрес>, обнаружив там правонарушителя [СКРЫТО] Д.Л. и заявительницу Поддубную В.С., действуя в соответствии с п. 9.14 своей должностной инструкции, потребовал от [СКРЫТО] Д.Л. прекратить свои противоправные действия, выраженные в попытках посадить Поддубную В.С. против ее воли в автомобиль и незаконно удерживать ее там.

[СКРЫТО] Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 21 минут, находясь рядом с домом № <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения УУП Скрылю С.А. физической боли, осознавая, что УУП ОП № УМВД России по <адрес> Скрыль С.А. является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также осознавая, что нанесение полицейскому Скрылю С.А. удара является единственным способом воспрепятствовать законным требованиям и действиям представителя власти, который пытался пресечь совершение [СКРЫТО] Д.Л. преступления, стал выкручивать своими руками запястья УУП Скрылю С.А. и нанес удар ногой по левой ноге последнего, отчего потерпевший испытал физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 04 минут до 11 часов 21 минуты, у [СКРЫТО] Д.Л., находящегося рядом с домом <адрес>, возник преступный умысел, направленный на похищение Поддубной В.С.

[СКРЫТО] Д.Л., реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 04 минут до 11 часов 21 минуты, находясь вблизи первого подъезда <адрес>, действуя открыто, умышленно, из ревности, имея явное физическое превосходство по отношению к Поддубной В.С., нарушая ее конституционное право, предусмотренное ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации на свободу передвижения, применяя физическую силу, схватил Поддубную В.С. руками за плечи и вопреки ее воле, затолкнул ее в салон автомобиля «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак С 323 НТ 72 регион, и, навалившись на Поддубную В.С. весом собственного тела, стал незаконно удерживать ее на заднем сидении автомобиля с целью дальнейшего перемещения, тем самым ограничив свободу передвижения последней, лишив Поддубную В.С. личной физической свободы и возможности скрыться.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на похищение Поддубной В.С., [СКРЫТО] Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 21 минуты до 14 часов 00 минут, действуя умышленно, продолжая применять физическую силу, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанося Поддубной В.С. удары руками по ее лицу и телу, а также, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая воспринимала реально, вопреки ее воле, переместил Поддубную В.С. на автомобиле «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак С 323 НТ 72 регион, от первого подъезда <адрес>, на территорию Базы отдыха «Пруд Лесной», расположенную по адресу: <адрес>, где умышленно, подавив волю Поддубной В.С. к сопротивлению, продолжил незаконно удерживать последнюю не менее чем до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, [СКРЫТО] Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории Базы отдыха «Пруд Лесной», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на похищение Поддубной В.С. и высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая с учетом сложившейся для нее психотравмирующей ситуации, а также с учетом факта применения насилия [СКРЫТО] Д.Л. во время совершения в отношении нее преступления, также насилия в отношении представителя власти, воспринимала реально, вопреки ее воли, продолжая незаконно удерживать Поддубную В.С. путем блокирования дверей в салоне автомобиля «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак С 323 НТ 72 регион, проследовал по автодороге «Червишевский тракт» вместе с ней по направлению к городу Кургану, после чего, остановив автомобиль на участке автодороги на расстоянии не более чем 50 километров от <адрес>, нанося Поддубной В.С. удары руками по лицу и телу, тем самым сломив волю потерпевшей к сопротивлению, продолжил ее незаконно удерживать в салоне автомобиля не менее чем до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока Поддубная В.С. не согласилась с выдвинутыми им требованиями о возобновлении с [СКРЫТО] Д.Л. семейных отношений, а также, не сообщать о совершенных [СКРЫТО] Д.Л. преступлениях в правоохранительные органы.

Далее, [СКРЫТО] Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, окончательно подавив волю Поддубной В.С. к сопротивлению, продолжая нарушать ее конституционное право, предусмотренное ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации на свободу передвижения, продолжая удерживать Поддубную В.С. в салоне автомобиля, действуя умышленно, а также, убедившись, что Поддубная В.С. согласилась с его требованиями, заключающимися в возобновлении семейных отношений, а также, будучи уверенным, что Поддубная В.С. не сообщит о его неправомерных действиях сотрудникам правоохранительных органов, привез последнюю от автодороги «Червишевский тракт» к подъезду № <адрес> не позднее чем в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями [СКРЫТО] Д.Л. нарушил гарантированные ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации право Поддубной В.С. на свободу, личную неприкосновенность и свободное передвижение, а также причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков у внешнего конца правой брови, на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети, правых бедер и колене, на ладонных поверхностях предплечий в средних третях, не повлекшие вреда здоровью Поддубной В.С.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.Л. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, находясь в автомобиле «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак С 323 НТ 72 регион, на участке автодороги «Червишеский тракт» на расстоянии не более чем 50 километров от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, высказал последней незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, угрожая распространением им ([СКРЫТО] Д.Л.) ее интимных фотографий, которые он намеревался отправить друзьям и родственникам Поддубной В.С. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если потерпевшая откажется выполнять его незаконные требования, повторив свои незаконные требования возле подъезда № <адрес> не позднее 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что ранее проживал в гражданском браке с Поддубной В.С., у них имеется общий ребенок. В период их совместной жизни между [СКРЫТО] Д.Л. и Поддубной В.С. возникали разногласия по причине неприязни к [СКРЫТО] Д.Л. со стороны родителей Поддубной В.С., которые изначально были противниками их брака, поэтому в последующем предпринимали всевозможные усилия для того, чтобы [СКРЫТО] Д.Л. и Поддубная В.С. расстались. Начиная с января 2019 года, [СКРЫТО] Д.Л. в связи с производственной необходимостью уехал в другой город, но, приезжая в Тюмень, всегда навещал Поддубную В.С. и свою дочь, оказывая им материальную поддержку.

В начале июня 2019 года от общих знакомых [СКРЫТО] Д.Л. стало известно, что Поддубная В.С. не намерена в дальнейшем совместно проживать с [СКРЫТО] Д.Л., так как она встречается с Кошутиным С.В., с которым планирует создать семью, поэтому [СКРЫТО] Д.Л. пытался встретиться с Поддубной В.С., чтобы решить вопрос о судьбе их совместного ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Поддубная В.С. не отвечала на его телефонные звонки, поэтому [СКРЫТО] Д.Л., находясь в <адрес> по рабочим делам, решил заехать к Поддубной В.С. по месту ее проживания. Изначально дверь квартиры ему никто не открыл, а затем в ходе телефонного разговора Поддубная В.С. согласилась выйти и поговорить с [СКРЫТО] Д.Л.. Спустя некоторое время Поддубная В.С. вышла из подъезда дома в сопровождении сотрудника полиции, которому [СКРЫТО] Д.Л. объяснил, что намерен поговорить с Поддубной В.С. относительно их совместного ребенка. В связи с тем, что разговор не получался, [СКРЫТО] Д.Л., разозлившись, усадил Поддубную В.С. в машину, на которой приехал, и по его указанию ФИО16, который находился за рулем, начал движение. Сотрудник полиции подбежал к автомобилю и схватился за дверь, но им удалось беспрепятственно уехать, так как [СКРЫТО] Д.Л. пнул по двери автомобиля, рядом с которой стоял сотрудник полиции. По указанию [СКРЫТО] Д.Л. ФИО16 привез их на территорию Лесного пруда, где в ходе разговора Поддубная В.С. подтвердила свои намерения о создании семьи с другим мужчиной, поэтому [СКРЫТО] Д.Л. из ревности дважды ударил ее ладонью по губам. После чего, [СКРЫТО] Д.Л. призывал Поддубную В.С. помириться и проживать совместно. В конечном итоге Поддубная В.С. согласилась, они помирились, и [СКРЫТО] Д.Л. привез ее домой.

Вину по предъявленному обвинению [СКРЫТО] Д.Л. признал частично, так как целенаправленно удары сотруднику полиции он не наносил, предполагает, что его удара по двери автомобиля сотруднику полиции могла быть причинена физическая боль.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.Л. выразил несогласие в части предъявленного обвинения в похищении Поддубной В.С., пояснив, что Поддубную В.С. он действительно усадил в автомобиль помимо ее воли, но во время движения Поддубная В.С., понимая необходимость проведения разговора на семейные темы без посторонних лиц, в дальнейшем не сопротивлялась. Кроме того, [СКРЫТО] Д.Л. предупредил о данной ситуации брата Поддубной В.С., а также сообщил о своих намерениях во время телефонных разговоров с родителями Поддубной В.С. и сотрудниками полиции, обязуясь доставить Поддубную В.С. к дому ее проживания.

Относительно предъявленного обвинения в вымогательстве денежных средств у Поддубной В.С. [СКРЫТО] Д.Л. вину не признал, пояснив, что вообще не высказывал требования имущественного характера и изначально не мог преследовать корыстных намерений, поскольку Поддубная В.С. с детьми полностью находились на его материальном обеспечении.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего [СКРЫТО] Д.Л. изложил при проверке показаний на месте. ( том 2 л.д. 146-157)

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний [СКРЫТО] Д.Л., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что [СКРЫТО] Д.Л., несмотря на сопротивление со стороны Поддубной В.С., насильно затолкнул ее в салон автомобиля. В это время сотрудник полиции держал левую заднюю дверь автомобиля и пытался его остановить, но [СКРЫТО] Д.Л. ударил его левой ногой по ноге, отчего сотрудник полиции пошатнулся, в результате, машина выехала со двора. [СКРЫТО] Д.Л. пояснил, что понимал, что нанес удар сотруднику полиции, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом, нанес удар целенаправленно, чтобы беспрепятственно увезти Поддубную В.С., которая сопротивлялась и просила ее отпустить, но [СКРЫТО] Д.Л., используя свое физическое превосходство, насильно усадил ее в салон машины. В ходе движения автомобиля Поддубная В.С. неоднократно просила выпустить ее, но [СКРЫТО] Д.Л. заблокировал двери и несколько раз ударил Поддубную В.С. по лицу. Находясь на территории базы отдыха «Пруд Лесной», Поддубная В.С. пыталась выйти из автомобиля, но [СКРЫТО] Д.Л. продолжал ее удерживать за руки, с силой хватал за волосы, высказывал угрозы и, настаивал, чтобы Поддубная В.С. возобновила отношения с ним. В связи с отказом Поддубной В.С. выполнить его требования [СКРЫТО] Д.Л., разозлившись, решил против ее воли увезти Поддубную В.С. в другой город, поэтому начал движение в сторону Кургана, игнорируя просьбы Поддубной В.С., которая кричала и просила ее отпустить, тогда [СКРЫТО] Д.Л., зная, что в его распоряжении имеются сделанные им фотографии Поддубной В.С. в обнаженном виде, пригрозил Поддубной В.С., что в случае невыполнения его требований он покажет данные фотографии ФИО15. Поддубная В.С. согласилась с его требованиями, попросила не показывать фотографии ФИО15, предложив денежную компенсацию в обмен на фотографии. (т.2. л.д. 128-135, 140-142)

[СКРЫТО] Д.Л. выразил несогласие с содержанием оглашенных показаний, объяснив причину имеющихся противоречий неверным изложением следователем его показаний в протоколе, который [СКРЫТО] Д.Л. подписал, не читая.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу:

Согласно рапорту на имя врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Поддубной В.С., проживающей в <адрес>, о том, что ее бывший гражданский супруг [СКРЫТО] Д.Л. угрожает убийством и пытается выбить входную дверь квартиры. Для проверки указанного сообщения направлен УУП Скрыль С.А.. ( том 1 л.д. 27).

Потерпевший Скрыль С.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Тюмени.

В связи с поступившим в полицию сообщением Поддубной В.С. о том, что ее бывший гражданский супруг пытается взломать входную дверь квартиры и угрожает, Скрыль С.А. выехал по месту проживания заявительницы, которая ему пояснила, что ранее проживала в гражданском браке с [СКРЫТО] Д.Л., который, несмотря на прекращение брачных отношений, постоянно ее преследует и угрожает. Во время их беседы Поддубной В.С. позвонил [СКРЫТО] Д.Л., который требовал, чтобы Поддубная В.С. вышла из квартиры на улицу для разговора. Поддубная В.С. выразила согласие и в его сопровождении вышла во двор дома. Возле подъезда стоял автомобиль марки Фольксваген белого цвета, в котором сидели двое мужчин. При их появлении из машины вышел [СКРЫТО] Д.Л., который пояснил, что Поддубная В.С. является матерью его дочери, поэтому им необходимо обсудить ряд вопросов, поскольку Поддубная В.С. запрещает ему встречаться с ребенком. Разговор между [СКРЫТО] Д.Л. и Поддубной В.С. проходил на повышенных тонах, они ссорились, после чего, [СКРЫТО] Д.Л. схватил Поддубную В.С. и насильно усадил в салон автомобиля. Поддубная В.С. кричала и просила о помощи. Скрыль С.А. пытался остановить [СКРЫТО] Д.Л., удерживая дверь машины, но не смог, так как почувствовал удар по ноге, кроме того, по указанию [СКРЫТО] Д.Л. водитель начал движение.

Из оглашенных показаний Скрыль С.А., допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут по заданию дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> он выезжал по адресу <адрес> в связи с поступившим обращением Поддубной В.С. относительно неправомерного поведения [СКРЫТО] Д.Л..

При разговоре [СКРЫТО] Д.Л. и Поддубной В.С., который инициировал Скрыль С.А. для выяснения происшедшего, [СКРЫТО] Д.Л., несмотря на присутствие Скрыля С.А. в форменном обмундировании сотрудника полиции, категорично отказался давать объяснения относительно своего поведения в подъезде дома, при этом намеревался схватить Поддубную В.С.. Скрыль С.А. пытался предотвратить поведение [СКРЫТО] Д.Л., но он его отталкивал, хватал за руки в области запястья, от чего Скрыль С.А. испытывал физическую боль.

В связи с поступившим звонком на мобильный телефон Скрыль С.А. отвлекся, и в это время [СКРЫТО] Д. затолкнул Поддубную В.С. в салон стоящего автомобиля через левую заднюю дверь, навалившись на нее и удерживая руками. Скрыль С.А. подбежал к левой задней двери автомобиля и стал ее удерживать, обхватив руками верхнюю часть, чтобы [СКРЫТО] Д.Л. ее не закрыл, но [СКРЫТО] Д.Л. пнул Скрыля С.А. по левой голени, после чего, автомобиль резко тронулся с места и выехал со двора. Все это время Поддубная В.С. кричала и пыталась вырваться от захвата [СКРЫТО] Д.Л., однако у нее не получилось этого сделать.

Скрыль С.А. сразу же позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о похищении Поддубной В.С., в последующем ему стало известно, что [СКРЫТО] Д.Л. привез Поддубную В.С. обратно поздним вечером после обращения в полицию ее родственников. (т.2 л.д.4-9)

В результате удара [СКРЫТО] Д.Л. по его левой голени, а также от резкого начала движения автомобиля Скрыль С.А. испытал физическую боль. (т.2 л.д.10-13)

Потерпевший Скрыль С.А. полностью подтвердил содержание оглашенных показаний.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Скрыль Степан Андреевич назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д. 20).

В соответствии с должностным регламентом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Скрыля С.А. последний в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, административном правонарушении наделен обязанностями по принятию мер по спасению гражданина, пресечению преступления, административного правонарушения. ( том 2 л.д. 16-19)

Согласно расстановке суточного наряда ОП № УМВД России по <адрес> и графику заступления личного состава ОУУП и ПДН ОП №УМВД России по <адрес> Скрыль С.А. находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. ( том л.д. 21-22).

По информации в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> значится, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут сообщением от Поддубной В.С. о неправомерном поведении [СКРЫТО] Д.Л., который нарушает общественный порядок и угрожает убийством, проведение проверки по указанному сообщению поручено УУП Скрылю. С.А. ( том 2 л.д. 25-26).

Согласно рапорту на имя врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от УУП Скрыля С.А. о том, что [СКРЫТО] Д.Л. насильно увез заявительницу на автомашине марки «Фольксваген поло» белого цвета с государственным номером 323. ( том 1 л.д. 28, 30-31).

Потерпевшая Поддубная В.С. в судебном заседании показала, что ранее проживала с [СКРЫТО] Д.Л. в гражданском браке, у них имеется совместный ребенок. В связи с тем, что [СКРЫТО] Д.Л. систематически избивал Поддубную В.С., по ее инициативе они прекратили совместное проживание, но [СКРЫТО] Д.Л., несмотря на женитьбу на другой женщине, продолжал ее преследовать и угрожать.

В мае 2019 года Поддубная В.С. стала проживать совместно с ФИО14, с которым они планировали создать семью. Узнав об этом, [СКРЫТО] Д.Л. в телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, угрожал ей убийством и похищением детей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Поддубная В.С. находилась в квартире своего проживания. Услышав стук в дверь и увидев в глазок [СКРЫТО] Д.Л., она не впустила его в квартиру, в результате, [СКРЫТО] Д.Л. с силой начал стучать по двери. Испугавшись, Поддубная В.С. позвонила в полицию, и, спустя некоторое время, в разговоре с участковым уполномоченным Скрылем С.А. объяснила о сложившейся ситуации. [СКРЫТО] Д.Л. на тот период времени в подъезде не было, но он позвонил ей и потребовал, чтобы она вышла на улицу для разговора. В сопровождении Скрыля С.А. Поддубная В.С. вышла во двор дома, где увидела [СКРЫТО] Д.Л., который приехал на автомашине вместе с Колесниковым Т.Э.. Несмотря на присутствие сотрудника полиции, который находился в форменном обмундировании, [СКРЫТО] Д.Л. вел себя агрессивно, грубил Скрылю С.А., пытаясь его оттолкнуть в сторону, а затем, воспользовавшись тем, что Скрыль С.А. по телефону пытается вызвать наряд, схватил Поддубную В.С. и насильно затолкнул ее в салон автомашины. Скрыль С.А. попытался остановить [СКРЫТО] Д.Л., но он пнул его по ноге, после чего, по его распоряжению ФИО16 начал движение и автомобиль выехал со двора дома.

Поддубная В.С. кричала и просила о помощи, в итоге, [СКРЫТО] Д.Л. начал её избивать. По указанию [СКРЫТО] Д.Л. ФИО16 привез их на территорию базы отдыха « Пруд Лесной », после чего, по требованию [СКРЫТО] Д.Л. ФИО16 вышел из машины и оставил их наедине. Поддубная В.С. просила отпустить ее, поясняя, что намерена проживать с ФИО14, в итоге, [СКРЫТО] Д.Л., будучи в ярости, начал бить ее по лицу, угрожая, что расправится с ней и ФИО14, от полученных ударов Поддубная В.С. задыхалась, [СКРЫТО] Д.Л. обливал ее водой.

После чего, [СКРЫТО] Д.Л. увез ее в сторону Кургана, продолжая требовать, чтобы Поддубная В.С. прекратила отношения с ФИО14, угрожая убийством. В это время [СКРЫТО] Д.Л. позвонила его жена, после разговора [СКРЫТО] Д.Л. с которой Поддубная В.С. выразила свое недовольство поведением [СКРЫТО] Д.Л., высказав ему претензии относительно неверности и непостоянства. [СКРЫТО] Д.Л. в ярости пригрозил ей, что в случае ее отказа на возобновление с ним близких отношений, он покажет ФИО15 фотографии, на которых Поддубная В.С. изображена в обнаженном виде.

[СКРЫТО] Д.Л. звонили ее дочь и родители, а также ФИО15, которых [СКРЫТО] Д.Л. обманывал, объясняя, что они с Поддубной В.С. помирились и находятся на турбазе. Аналогичным образом обстоятельства происшедшего [СКРЫТО] Д.Л. объяснял в ходе телефонных разговоров с сотрудниками полиции, при этом, [СКРЫТО] Д.Л. требовал, чтобы Поддубная В.С. подтвердила его версию.

Поддубная В.С. выразила согласие с требованиями [СКРЫТО] Д.Л. о возобновлении их взаимоотношений и семейной жизни, пообещав [СКРЫТО] Д.Л., что в полиции она пояснит о состоявшемся примирении.

Поддубная В.С. была очень испугана, поэтому согласилась с выдвинутыми [СКРЫТО] Д.Л. условиями, чтобы [СКРЫТО] Д.Л. привез ее домой, в виду отсутствия реальной возможности самостоятельно вернуться, так как [СКРЫТО] Д.Л. ее удерживал и угрожал убийством.

В результате, получив согласие Поддубной В.С., [СКРЫТО] Д.Л. около 19 часов 30 минут привез ее домой, после чего, она в сопровождении родителей и ФИО15 обратилась в полицию.

Из оглашенных показаний Поддубной В.С., допрошенной в период досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с [СКРЫТО] Д.Л., с которым с 2015 года стала проживать в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликтной ситуации, возникшей по причине супружеской измены со стороны [СКРЫТО] Д.Л., последний избил ее, что послужило основанием для ее обращения в правоохранительные органы, после чего, [СКРЫТО] Д.Л. и Поддубная В.С. вместе не проживали. Вместе с тем, [СКРЫТО] Д.Л. продолжал ее преследовать, угрожать убийством, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного конфликта [СКРЫТО] Д.Л. ее избил, поэтому был привлечен к административной ответственности.

В начале мая 2019 года ей стало известно, что [СКРЫТО] Д.Л. женился, поэтому Поддубная В.С. полагала, что поведение [СКРЫТО] Д.Л. изменится, но в начале июня 2019 года [СКРЫТО] Д.Л., узнав, что Поддубная В.С. стала проживать совместно с ФИО14, начал через сеть Интернет высказывать ей угрозы убийством, требуя, чтобы она прекратила отношения с ФИО14, аналогичные требования и угрозы [СКРЫТО] Д.Л. высказал ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора накануне происшедших событий.

Кроме того, после похищения Поддубной В.С., [СКРЫТО] Д.Л. с целью достижения своей цели, направленной на прекращение семейных взаимоотношений Поддубной В.С. и ФИО15, а также, осознавая, что его действия стали достоянием правоохранительных органов, пригрозил ей, что в случае несогласия с его условиями он обнародует фотографии Поддубной В.С. в обнаженном виде и видео интимного характера, подкрепив свои угрозы необходимостью выплаты денежной компенсации в размере 100 000 рублей. ( том 2 л.д. 197-206)

В ходе дополнительного допроса Поддубная В.С. пояснила, что в находясь в лесном массиве на территории базы отдыха « Пруд Лесной» [СКРЫТО] Д.Л. в ходе нанесения ей телесных повреждений сорвал с ее шеи серебряную цепочку. ( том 2 л.д. 207-210).

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием Поддубной В.С. потерпевшая вновь подтвердила обстоятельства происшедших событий с указанием маршрута движения автомобиля, на котором [СКРЫТО] Д.Л. ее насильно увез. ( том 2 л.д. 211-227).

Поддубная В.С. подтвердила содержание оглашенных показаний, пояснив, что в настоящее время претензий к [СКРЫТО] Д.Л. не имеет и просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Вместе с тем, потерпевшая поддержала позицию подсудимого об отсутствии в его действиях намерений, направленных на получение материальной выгоды, пояснив, что поведение [СКРЫТО] Д.Л. в период происшедшего в силу его взрывного характера было направлено на ее устрашение с целью подчинения его требованиям и было обусловлено его ревностью и желанием любыми средствами добиться возобновления семейных отношений, а также, чтобы его поведение не стало достоянием сотрудников полиции.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что знаком с [СКРЫТО] Д.Л., так как до его задержания они вместе работали. Ему известно, что [СКРЫТО] Д.Л. и Поддубная В.С. ранее проживали в гражданском браке, но постоянно ссорились, поэтому расстались.

Летом 2019 года ( точную дату не помнит), находясь с [СКРЫТО] Д.Л. в <адрес> по рабочим делам, он по просьбе [СКРЫТО] Д.Л. привез его к дому, где проживала Поддубная В.С., которая не захотела с ним разговаривать и не открыла ему дверь квартиры.

Позднее, они вновь приехали к дому, где проживала Поддубная В.С., и, находясь в машине, он видел, что [СКРЫТО] Д.Л. разговаривает с Поддубной В.С. в присутствии сотрудника полиции.

Затем, неожиданно для него [СКРЫТО] Д.Л. и Поддубная В.С. оказались в машине, и по команде ФИО4 он начал движение, так как не понял, что произошло, поскольку был в наушниках и изначально решил, что Поддубной В.С. требуется медицинская помощь. ФИО16 ехал по направлению, которое указывал [СКРЫТО] Д.Л., при этом Поддубная В.С. и [СКРЫТО] Д.Л. ссорились.

Позднее ему позвонила ФИО2 (его мать), которая потребовала, чтобы он не присутствовал при семейной ссоре, поэтому он остановил машину и оставил [СКРЫТО] Д.Л. и Поддубную В.С..наедине.

Из оглашенных показаний ФИО16, допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что, находясь в машине, он видел, как [СКРЫТО] Д.Л. очень агрессивно жестикулировал руками, пытался схватить Поддубную В.С., однако сотрудник полиции не позволял ему этого сделать. Затем он услышал, как [СКРЫТО] Д.Л. открыл левую заднюю дверь автомобиля и затолкал Поддубную В.С. внутрь, Поддубной В.С. кричала. По указанию [СКРЫТО] Д.Л. он начал движение, так как испугался и послушал [СКРЫТО] Д.Л.., который в это время удерживал Поддубную В.С. и высказывал в ее адрес оскорбления. Поддубная В.С. очень сильно плакала и просила остановить машину, отпустить ее. Спустя некоторое время они по указанию [СКРЫТО] Д.Л. приехали к базе отдыха «Пруд Лесной», где ФИО16 вышел из машины и уехал домой на такси. (том 2 л.д. 79-82)

ФИО16 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с [СКРЫТО] Д.Л. и Поддубной В.С. знакома длительное время, поддерживает с обоими дружеские отношения. Ранее [СКРЫТО] Д.Л. и Поддубная В.С. проживали вместе, очень часто ссорились, в результате, по инициативе Поддубной В.С. расстались, что не устроило [СКРЫТО] Д.Л., который был намерен возобновить их взаимоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Л. увез Поддубную В.С. для разговора наедине, чтобы обсудить вопрос о судьбе их совместного ребенка, но как поняла ФИО2, разговор не получился, так как, вечером этого же дня она видела Поддубную В.С., которая была заплакана.

Ей известно, что [СКРЫТО] Д.Л. увез Поддубную В.С. в автомобиле под управлением ее сына, который по ее настоянию оставил их наедине, чтобы не присутствовать при семейном скандале.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенной в период досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут ей позвонила Поддубная В.С. и попросила о помощи, объяснив, что в ее квартиру стучится [СКРЫТО] Д.Л.. ФИО2 сразу же позвонила [СКРЫТО] Д.Л., но он ей не ответил, поэтому она позвонила своему сыну (ФИО16), зная, что он находится вместе с [СКРЫТО] Д.Л., и сын подтвердил, что он находится в машине возле дома, где проживает Поддубная В.С., а [СКРЫТО] Д.Л. стоит в подъезде дома. Она попросила ФИО16, чтобы [СКРЫТО] Д.Л. ей перезвонил, но звонка не последовало.

Спустя некоторое время ей позвонил ФИО16 и сообщил, что [СКРЫТО] Д.Л. возле подъезда дома разговаривает с Поддубной В.С. в присутствии сотрудника полиции.

Примерно в 11 часов 30 минут ей позвонила ФИО17 и рассказала, что [СКРЫТО] Д.Л. насильно увез Поддубную В.С. на автомобиле под управлением ее сына, поэтому она незамедлительно позвонила ФИО16 и потребовала, чтобы он вышел из машины. В ходе разговора она слышала плач и крики Поддубной В.С..

Позднее от сына ей стало известно, что [СКРЫТО] Д.Л. затолкал Поддубную В.С. на заднее сиденье автомобиля, приказал ему садиться за руль и быстро уезжать.

В этот же день вечером она видела Поддубную В.С., которая была обессилена и морально истощена. Со слов Поддубной В.С. ей известно, что [СКРЫТО] Д.Л. ее похитил и избил, пригрозив, что не позволит ей жить с другими мужчинами. (том 2. л.д. 97-100)

ФИО2 полностью подтвердила содержание оглашенных показаний.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что [СКРЫТО] Д.Л. является ее бывшим мужем, с которым они расстались, но периодически общаются, так как у них имеется совместный ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Л. звонил ей и просил поговорить с Поддубной В.С., чтобы она разрешила ему увидеться с дочерью, объяснив, что Поддубная В.С. не отвечает на его звонки, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что [СКРЫТО] Д.Л. пытался решить данный вопрос самостоятельно и увез Поддубную В.С. для разговора, но консенсуса они не достигли.

Из оглашенных показаний ФИО17, допрошенной в период предварительного расследования по делу, следует, что с 2011 по 2013 годы она проживала в гражданском браке с [СКРЫТО] Д.Л., с которым в итоге рассталась по причине агрессивного характера [СКРЫТО] Д.Л., его вспыльчивости, а также, в виду его непостоянства и проявления интереса к другим женщинам.

В 2014 году [СКРЫТО] Д.Л. познакомился с Поддубной В.С., с которой проживал совместно, у них родилась дочь. Отношения [СКРЫТО] Д.Л. и Поддубной В.С. были напряженными по причине неверности [СКРЫТО] Д.Л., но они продолжали встречаться.

Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил [СКРЫТО] Л.Л., который сообщил, что насильно увозит Поддубную В.С.. и просил ее с ней поговорить.

Поддубная В.С. кричала, говорила, что не желает встречаться с [СКРЫТО] Д.Л., так как она проживает с другим мужчиной. Из разговора с Поддубной В.С. она поняла, что [СКРЫТО] Д.Л. затолкал ее в машину и везет в неизвестном направлении.

В последующем ей стало известно, что [СКРЫТО] Д.Л. привез Поддубную В.С. вечером того же дня. (т.2. л.д. 101-103)

ФИО17 не подтвердила содержание оглашенных показаний, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая, что, по мнению суда, заслуживает критической оценки, поскольку ФИО17 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с матерью ( Поддубной В.С.), а также братом и младшей сестрой они находились в <адрес>, где проживают.

Около 09 часов 30 минут, услышав стук в дверь, Поддубная В.С. увидела в дверной глазок [СКРЫТО] Д.Л., поэтому позвонила в полицию. После 10 часов к ним в квартиру вошел участковый уполномоченный полиции, с которым Поддубная В.С. спустилась во двор дома, чтобы поговорить с [СКРЫТО] Д.Л.

ФИО19, находясь в помещении кухни, наблюдала за происходящим через окно и увидела, как автомобиль марки «Фольксваген Поло» белого цвета, на котором ездил [СКРЫТО] Д.Л., резко выехал со двора. Ей показалось, это странным, в связи с чем, она начала звонить на мобильный телефон Поддубной В.С., однако телефон оказался дома. Она увидела, что на мобильном телефоне Поддубной В.С. имеются пропущенные звонки от абонента «Участковый Скрыль», после чего перезвонила по указанному номеру. Скрыль С.А. ей сообщил, что [СКРЫТО] Д.Л. насильно увез Поддубную В.С. в неизвестном направлении, поэтому она позвонила Поддубному С.А. и рассказала о произошедшем.

Примерно в 14 часов 30 минут она звонила [СКРЫТО] Д.Л. с телефона матери, [СКРЫТО] Д.Л. ей ответил и сообщил, что они находятся в гостинице, и Поддубная В.С. спит. Она не поверила [СКРЫТО] Д.Л. и начала возмущаться, поэтому он стал кричать, ругаться нецензурной бранью.

Поддубная В.С. вернулась домой после 19 часов, она находилась в подавленном состоянии, плакала, на ее лице и руках ФИО19 видела синяки. Поддубная В.С. рассказала, что ФИО4 увез ее на базу отдыха, где избивал, угрожал убийством, а также хотел увезти ее в сторону <адрес>.(т.2. л.д. 90-93)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в 2013 году его дочь Поддубная В.С. познакомилась с [СКРЫТО] Д.Л., с которым в последующем стала проживать в гражданском браке, у них родился ребенок. Отношения дочери и [СКРЫТО] Д.Л. не сложились, так как [СКРЫТО] Д.Л. отличается взрывным темпераментом и систематически применял по отношении к дочери насилие.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО20 позвонила внучка Ирина и сообщила, что Поддубная В.С. вышла для разговора с [СКРЫТО] Д.Л. из квартиры и длительное время не возвращается, а на телефон Поддубной В.С., который она оставила в квартире, постоянно звонит участковый уполномоченный Скрыль С.А..

ФИО20 позвонил Скрылю С.А., который ему сообщил, что [СКРЫТО] Д.Л. насильно увез Поддубную В.С. на автомобиле, а при попытке Скрыля С.А. противостоять действиям [СКРЫТО] Д.Л., последний его ударил.

ФИО20 и его супруга незамедлительно обратились в ОП № УМВД России по <адрес> с сообщением о похищении дочери. Примерно в 16 часов 20 минут [СКРЫТО] Д.Л. вышел на связь и сообщил ему в телефонном разговоре, что они с Поддубной В.С. помирились, тем не менее, трубку телефона [СКРЫТО] Д.Л. не передал. ФИО20 потребовал, чтобы [СКРЫТО] Д.Л. в течение часа привез дочь домой, пояснив, что находится в полиции. Спустя отведенное время, [СКРЫТО] Д.Л. не приехал, и ФИО20 написал официальное заявление о похищении Поддубной В.С..

В 19 часов 30 минут ему позвонила Поддубная В.С. и сообщила, что [СКРЫТО] Д.Л. привез ее домой. ФИО20 и его супруга заехали за дочерью, и все вместе они поехали в отдел полиции, где дочь также написала официальное заявление о привлечении [СКРЫТО] Д.Л. к ответственности.

Со слов дочери ФИО20 стало известно, что [СКРЫТО] Д.Л. сначала увез ее на базу отдыха «Пруд Лесной», где таскал за волосы и избил, а затем насильно повез в сторону <адрес>. Дочь находилась в шоковом состоянии, она была избита, ее одежда была в грязи. Она попросила у него деньги, объяснив, что хочет передать их [СКРЫТО] Д.Л. в обмен на фотографии ( содержание которых ему неизвестно), но ФИО20 ответил категорическим отказом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что со слов дочери ему также стало известно о неправомерных действиях [СКРЫТО] Д.Л. по отношению к Скрылю С.А.. Дочь рассказала, что [СКРЫТО] Д.Л. вел себя по отношению к Скрылю С.А. вызывающе и агрессивно, грубил ему, выкручивал руки, а когда Скрыль С.А. пытался предотвратить похищение Поддубной В.С., [СКРЫТО] Д.Л. пнул его по ноге. (т.2. л.д. 46-50)

Свидетель ФИО20 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ранее ее дочь Поддубная В.С. проживала в гражданском браке с [СКРЫТО] Д.Л., но по инициативе дочери они не стали проживать вместе, тем не менее, [СКРЫТО] Д.Л. ее преследовал и угрожал физической расправой.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от внучки им с мужем стало известно об исчезновении дочери, поэтому они обратились в полицию. Изначально сотрудники полиции не принимали заявление и пытались в ходе телефонных разговоров убедить [СКРЫТО] Д.Л. привезти дочь, в итоге, в 17 часов 30 минут заявление о похищении Поддубной В.С. было принято, а [СКРЫТО] Д.Л. привез Поддубную В.С. только в 19 часов 30 минут.

Дочь находилась в шоковом состоянии, она была избита, ее одежда была в грязи. Со слов дочери им с мужем стало известно, что в утреннее время в связи с появлением [СКРЫТО] Д.Л. Поддубная В.С. вызвала полицию, но, несмотря на присутствие участкового уполномоченного полиции Скрыля С.А., [СКРЫТО] Д.Л., оттолкнул Скрыля С.А. и насильно затолкал дочь в салон автомобиля, после чего, увез.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ранее его сестра Валерия проживала в гражданском браке с [СКРЫТО] Д.Л.. За период их совместной жизни между ними часто случались конфликты, при этом, [СКРЫТО] Д.Л. систематически избивал сестру, но она его прощала, и они продолжали жить вместе.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил [СКРЫТО] Д.Л. и сообщил, что увез Валерию для разговора об их дальнейших взаимоотношениях, предупредив, что оснований для беспокойства нет. В ходе разговора ФИО22 слышал крики сестры о помощи, а затем, от родителей ему стало известно, что [СКРЫТО] Д.Л. насильно увез ее в неизвестном направлении.

В этот же день в вечернее время [СКРЫТО] Д.Л. привез сестру домой, она была избита, находилась в шоковом состоянии.

Со слов Поддубной В.С. ему стало известно, что в утреннее время в связи с появлением [СКРЫТО] Д.Л., который после прекращения брачных отношений ее преследовал, Поддубная В.С. вызвала полицию, но появление сотрудника полиции не повлияло на поведение [СКРЫТО] Д.Л., который оттолкнув участкового уполномоченного, затолкал сестру в салон автомобиля и увез за город, где избивал и угрожал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что, начиная с мая 2019 года до осени 2019 года, проживал совместно с Поддубной В.С.. Ему известно, что ранее Поддубная В.С. состояла в гражданском браке с [СКРЫТО] Д.Л., но в конце 2018 года они расстались, так как согласно пояснениям Поддубной В.С. она систематически подвергалась насилию со стороны [СКРЫТО] Д.Л..

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от дочери Поддубной В.С. ФИО15 стало известно, что [СКРЫТО] Д.Л. насильно увез Поддубную В.С. в неизвестном направлении. По данному факту родители Поддубной В.С. обратились в отдел полиции с заявлением о похищении дочери, а брат Поддубной В.С. – ФИО29 предупредил ФИО15 что, если [СКРЫТО] Д.Л. выйдет с ФИО14 на связь, ФИО15 должен преднамеренно обмануть [СКРЫТО] Д.Л. и опровергнуть факт совместного проживания с Поддубной В.С. в целях безопасности последней.

ФИО15 сам позвонил [СКРЫТО] Д.Л., но разговор не состоялся, и [СКРЫТО] Д.Л. в грубой форме пояснил ФИО15, что везет Поддубную В.С. в сторону <адрес>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел Поддубную В.С., она ему рассказала, что [СКРЫТО] Д.Л. насильно усадил ее в машину и увез на территорию базы « Пруд Лесной», где избил, а затем, повез в направлении <адрес>.

Из оглашенных показаний ФИО15, допрошенного в период досудебного производства, следует, что в период совместной жизни с Поддубной В.С. последняя постоянно была обеспокоена поведением [СКРЫТО] Д.Л., который ее преследовал и угрожал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и Поддубная В.С. находились в гостях у матери ФИО15. В течение дня Поддубной В.С. постоянно звонили знакомые [СКРЫТО] Д.Л., которые уговаривали ее позвонить ему. Когда Поддубная В.С. позвонила [СКРЫТО] Д.Л., она сообщила ему, что встречается с ФИО14, поэтому попросила ее не беспокоить. ФИО15 слышал, как [СКРЫТО] Д.Л. начал угрожать Поддубной В.С. и кричал, что убьет их обоих. ФИО15 взял трубку и в ходе разговора потребовал, чтобы [СКРЫТО] Д.Л. не вмешивался в их отношения, но [СКРЫТО] Д.Л. пригрозил ему убийством. Также ФИО4 сообщил, что похитит детей Потерпевший №2, которые находились дома в <адрес>. Опасаясь за детей, ФИО15 и Поддубная В.С. сразу же приехали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут от ФИО19 (дочери Поддубной В.С.) ему стало известно, что [СКРЫТО] Д.Л., несмотря на присутствие сотрудника полиции, насильно увез Поддубную В.С. в неизвестном направлении на автомобиле белого цвета.

Около 12 часов 00 минут [СКРЫТО] Д.Л. звонил ему и требовал, чтобы он расстался с Поддубной В.С., иначе он не привезет Поддубную В.С. обратно, поэтому в целях безопасности Поддубной В.С. ФИО15 выразил согласие с его условиями.

[СКРЫТО] Д.Л. привез Поддубную С.А. после 19 часов, она была избита, на лице и руках были видны ссадины.

Со слов Поддубной В.С. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле подъезда дома, где проживает Поддубная В.С. с детьми, [СКРЫТО] Д.Л., несмотря на присутствие сотрудника полиции, вел себя вызывающе и агрессивно, выкручивал ему руки и отталкивал, пытаясь схватить Поддубную В.С.. В итоге, [СКРЫТО] Д.Л. удалось силой затолкать Поддубную В.С. в салон автомобиля, по указанию [СКРЫТО] Д.Л. водитель начал движение, а сотрудника полиции, который пытался предотвратить данную ситуацию, [СКРЫТО] Д.Л. пнул по ноге. На территории базы «Пруд Лесной» [СКРЫТО] Д.Л. избивал Поддубную В.С. из ревности и в ходе телефонного разговора с ФИО14 требовал, чтобы ФИО15 и Поддубная В.С. расстались. Кроме того, [СКРЫТО] Д.Л. угрожал Поддубной В.С., что в случае невыполнения его требований, он передаст ФИО15 фотографии Поддубной В.С. интимного содержания.

9 или ДД.ММ.ГГГГ по предложению [СКРЫТО] Д.Л. они встречались, и в ходе разговора [СКРЫТО] Д.Л. вновь требовал, чтобы ФИО15 расстался с Поддубной В.С.. (т.2. л.д. 74-78)

ФИО15 подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что в настоящее время он и Поддубная В.С. вместе не проживают, так как их отношения не сложились. Кроме того, ФИО15 подтвердил показания подсудимого относительно отсутствия у [СКРЫТО] Д.Л. корыстного мотива, пояснив, что при личной встрече с ФИО14, которая произошла вскоре после происшедших событий, [СКРЫТО] Д.Л. преследовал единственную цель – добиться возобновления семейных отношений с Поддубной В.С., требуя, чтобы ФИО15 расстался с Поддубной В.С..

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что, будучи оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, в период суточного дежурства принял заявление от родителей, которые обратились в полицию с сообщением о похищении их дочери, указав на причастность [СКРЫТО] Д.Л.. к содеянному.

В рамках проводимой проверки ФИО23 лично звонил [СКРЫТО] Д.Л. и, представившись, известил последнего об обращении родителей девушки в полицию, в связи с чем, [СКРЫТО] Д.Л. заверил ФИО23, что оснований для беспокойства нет, и он привезет потерпевшую обратно.

Поздним вечером [СКРЫТО] Д.Л. привез потерпевшую, при этом, он не отрицал, что насильно ее увез, без согласия последней.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал заявление о похищении дочери от ФИО20, который сообщил ему номер мобильного телефона [СКРЫТО] Д.Л., по которому ФИО23 пытался дозвониться. Изначально [СКРЫТО] Д.Л. не отвечал на звонки, а около 16 часов в ходе разговора с [СКРЫТО] Д.Л. ФИО23 сообщил ему, что по факту похищения Поддубной В.С. написано заявление и [СКРЫТО] Д.Л. необходимо прибыть в ОП № для дачи объяснений. [СКРЫТО] Д.Л. ответил согласием.

После 20 часов [СКРЫТО] Д.Л. явился в ОП № УМВД России по <адрес>, и в ходе опроса пояснил, что между ним и Поддубной В.С. часто происходили подобные конфликты, в связи с чем, он насильно увез ее на территорию базы отдыха «Пруд Лесной», а затем, по направлению в <адрес>, после чего, привез домой. [СКРЫТО] Д.Л. не отрицал, что в связи с сопротивлением со стороны Поддубной В.С. он наносил ей удары. (т.2. л.д. 112-114)

ФИО23 подтвердил содержание оглашенных показаний.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поддубная В.С. просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] Д.Л., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 19 часов 30 минут, с применением насилия и угрожая убийством, насильно удерживал ее в автомобиле марки Фольксваген Поло белого цвета с государственным регистрационным знаком С 323 72 регион. ( том 1 л.д. 39)

Согласно рапорту на имя врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в дежурную часть отдела полиции поступила информация из ОКБ № об оказании медицинской помощи Поддубной В.С. в связи с множественными ушибами и ссадинами лица и тела, травмой шеи. ( том 1 л.д. 40).

По заключению эксперта № у Поддубной В.С. обнаружены кровоподтеки непосредственно у внешнего конца правовой брови, на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети, правых бедре и колене, голенях, которые возникли от ударных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для идентификации. Также имели место кровоподтеки на ладонных поверхностях предплечий в средних третях, которые возникли от компрессионных взаимодействиях мест их локализации и тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими. Кровоподтеки возникли за 2-4 суток о начала экспертизы и вреда здоровью Поддубной В.С. не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д. 184-185)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности на территории базы отдыха «Пруд Лесной» <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята цепочка из металла серого цвета, принадлежащая потерпевшей Поддубной В.С. (т.1 л.д. 59-65)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цепочка из металла серого цвета, принадлежащая Поддубной В.С., изъятая в ходе осмотра места происшествия на территории базы «Пруд Лесной» <адрес>, имеет механическое повреждение в виде разрыва звеньев. (т.1 л.д. 66-72 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак C323HT 72 регион, на котором скрылся [СКРЫТО] Д.Л. после похищения Поддубной В.С. и в дальнейшем удерживал ее в нем. (т.1 л.д. 79-88)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Поддубной В.С. был изъят мобильный телефон марки «Iphone 8+» в корпусе розового цвета, имеющий IMEI: №. (т.1 л.д. 126-128)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре телефона марки «Iphone 8+», изъятого у Поддубной В.С. в приложении «WhatsApp» обнаружены аудио-сообщения от [СКРЫТО] Д.Л. с угрозами убийства, с угрозой распространения ее интимных фотографий, в приложении «Viber» обнаружены сообщения от [СКРЫТО] Д.Л. с угрозой распространения ее интимных фотографий.

В ходе осмотра приложения «Сообщения» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут [СКРЫТО] Д.Л. отправил Поддубной В.С. сообщение с угрозой убийства. Аудио-сообщения с угрозами записаны на CD-R диск и приобщены к протоколу осмотра. (т.1 л.д. 130-147)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ была изъята детализация оказанных услуг абонента № потерпевшей Поддубной В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 158-160)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 13 минут до 10 часов 21 минуты зафиксированы входящие вызовы от абонента №, который, согласно установленным данным, принадлежит ФИО2. В 10 часов 28 минут и в 10 часов 29 минут имеются исходящие вызовы на №. Поддубная В.С. пояснила, что в это время она вызывала сотрудников полиции, так как в ее дверь стучался [СКРЫТО] Д.Л.

В 10 часов 34 минуты имеется входящий вызов от абонента №, который как установлено в ходе предварительного следствия принадлежит [СКРЫТО] Д.Л. Поддубная В.С. пояснила, что именно в это время ей позвонил [СКРЫТО] Д.Л. Также вызовы от [СКРЫТО] Д.Л. зарегистрированы с 10 часов 53 минут до 11 часов 00 минут указанного дня.

В 11 часов 04 минуты имеется входящий вызов от абонента №, который как установлено в ходе предварительного следствия принадлежит [СКРЫТО] Д.Л. Поддубная В.С. пояснила, что именно в это время ей позвонил [СКРЫТО] Д.Л. и сказал, чтобы она выходила на улицу возле своего дома.

В 11 часов 24 минуты имеется входящее сообщение от абонента № установленного как Скрыль С.А. Поддубная В.С. пояснила, что [СКРЫТО] Д.Л. в это время ее уже похитил и увез от ее дома. (т.1 л.д. 161-176)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Д.Л. в совершении преступлений, связанных с причинением насилия представителю власти и похищением Поддубной В.С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] Д.Л., осознавая, что УУП ОП № УМВД России по <адрес> Скрыль С.А. находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью противодействия законным требованиям сотрудника полиции, применил в отношении Скрыля С.А. насилие, выразившееся в удержании кистей рук, а также, путем нанесения удара по ноге, что причинило Скрылю С.А. физическую боль.

Показания подсудимого об отсутствии в его действиях умышленного характера и причинении физической боли Скрылю С.А. в результате неосторожности суд расценивает несостоятельными, так как позиция [СКРЫТО] Д.Л. в этой части полностью опровергается показаниями потерпевшего Скрыля С.А., потерпевшей Поддубной В.С., а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, из которых наглядно усматривается, что [СКРЫТО] Д.Л. применил в отношении Скрыля С.А. насилие с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, при этом, его действия носили целенаправленный и законченный характер.

Об этом свидетельствуют и первоначальные показания самого [СКРЫТО] Д.Л., допрошенного в период предварительного расследования по делу, сомневаться в правдивости и допустимости которых у суда оснований не имеется, так как следственные действия с участием [СКРЫТО] Д.Л. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением [СКРЫТО] Д.Л. его процессуальных прав, в том числе, о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Последующее изменение [СКРЫТО] Д.Л. своих показаний суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Д.Л.

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом с достаточной полнотой установлено, что [СКРЫТО] Д.Л. совершил в отношении Поддубной В.С. преступление, связанное с похищением человека.

Из показаний потерпевшей Поддубной В.С. достоверно установлено, что Поддубная В.С. помимо своей воли была насильно помещена [СКРЫТО] Д.Л. в салон автомобиля под управлением ФИО16, на котором без согласия Поддубной В.С. в сопровождении [СКРЫТО] Д.Л. была доставлена на территорию базы отдыха «Пруд Лесной», где, не имея возможности свободного передвижения, насильно удерживалась [СКРЫТО] Д.Л. под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, насильно была увезена [СКРЫТО] Д.Л. в сторону <адрес>.

У суда не вызывает сомнений правдивость показаний потерпевшей Поддубной В.С., поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Скрыля С.А., а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, из которых следует, что Поддубная В.С. не по собственной инициативе, а именно, насильственным путем была помещена в автомобиль и доставлена к месту назначения.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение и в первоначальных показаниях подсудимого [СКРЫТО] Д.Л., признанных судом достоверными и допустимыми, из которых усматривается, что [СКРЫТО] Д.Л. выразил согласие в этой части с показаниями потерпевшей.

Суд не сомневается и в правдивости показаний потерпевшей относительно того, что в отношении Поддубной В.С. высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые Поддубная В.С. воспринимала как реальную опасность. Показания потерпевшей в этой части отличаются последовательностью и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства преступного деяния, а именно, насильственное поведение в отношении Поддубной В.С., явное физическое превосходство [СКРЫТО] Д.Л. перед Поддубной В.С., манера его поведения, содержание состоявшегося разговора, нанесение Поддубной В.С. многочисленных побоев наряду с высказыванием угроз убийством, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Поддубная В.С. воспринимала насильственное поведение [СКРЫТО] Д.Л., как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Показания потерпевшей в этой части нашли и своё отражение в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО24, ФИО19, ФИО15, из которых следует, что, зная об агрессивном характере [СКРЫТО] Д.Л., изначально сложившаяся ситуация вызывала сомнение в безопасности Поддубной В.С., что и послужило причиной обращения в правоохранительные органы, а по внешнему виду Поддубной В.С. после произошедшего было очевидно, что Поддубная В.С. была испугана, находилась в подавленном состоянии, на видимых участках ее тела были многочисленные телесные повреждения, которые нашли свое отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что [СКРЫТО] Д.Л. совершил похищение Поддубной В.С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак преступления «из корыстных побуждений» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку судом с достаточной полнотой установлено, что корыстных намерений при совершении похищения Поддубной В.С. [СКРЫТО] Д.Л. не преследовал, что нашло свое отражение и в позиции прокурора, изменившего обвинение, предъявленное [СКРЫТО] Д.Л., в сторону смягчения, путем отказа от обвинения в этой части.

Вместе с тем, суд не разделяет позицию стороны обвинения о наличии в действиях [СКРЫТО] Д.Л. состава преступления, связанного с вымогательством, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ ( с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение, предъявленное [СКРЫТО] Д.Л., путем отказа от обвинения в части наличия угрозы применения насилия и квалифицирующего признака преступления – с применением насилия ).

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Подсудимый [СКРЫТО] Д.Л., не оспаривая своей причастности в выдвинутой им угрозе распространения фотографий Поддубной В.С. интимного содержания, изначально отрицал наличие в своих действиях намерений, направленных на получение материальной выгоды, объясняя свое поведение ревностью и желанием любыми средствами добиться согласия потерпевшей Поддубной В.С. на возобновление семейных отношений, при этом, согласно позиции [СКРЫТО] Д.Л. последний вообще не высказывал требований о передаче денежных средств.

Позиция подсудимого об угрозе распространения сведений интимного содержания с целью воспрепятствования взаимоотношениям Поддубной В.С. и ФИО15 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Поддубной В.С., которая расценила поведение [СКРЫТО] Д.Л., как ревность, а также, в показаниях допрошенных по делу свидетелей ФИО16, ФИО2 и ФИО15, при этом, из показаний ФИО15 усматривается, что по инициативе [СКРЫТО] Д.Л. он встречался с последним после происшедших событий, и их встреча была обусловлена исключительно желанием [СКРЫТО] Д.Л. воспрепятствовать совместной жизни ФИО15 и Поддубной В.С. с целью возобновления отношений с Поддубной В.С..

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств не только не опровергает позицию [СКРЫТО] Д.Л. об отсутствии в его действиях преступления, связанного с вымогательством, а напротив, приводит суд к выводу, что [СКРЫТО] Д.Л. не преследовал корыстных намерений и изначально действовал по причине ревности, при этом, всё его поведение и последующие действия были направлены на достижение единой цели – добиться согласия потерпевшей Поддубной В.С. на возобновление взаимоотношений и совместной жизни.

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Д.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] Д.Л. не преследовал преступных намерений, направленных на извлечение материальной выгоды, что является обязательным признаком для привлечения лица к уголовной ответственности за данное преступление, в связи с чем, [СКРЫТО] Д.Л. подлежит оправданию по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны защиты об освобождении [СКРЫТО] Д.Л. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ в связи с добровольным освобождением Поддубной В.С. и отсутствием в его действиях иного состава преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что [СКРЫТО] Д.Л. действительно освободил потерпевшую и самостоятельно доставил ее к месту проживания.

Однако по убеждению суда данное обстоятельство не является однозначным и бесспорным основанием для применения положений закона об освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение [СКРЫТО] Д.Л., связанное с освобождением Поддубной В.С., было обусловлено тем, что Поддубная В.С. выразила согласие на прекращение отношений с ФИО14 и возобновление семейной жизни с [СКРЫТО] Д.Л..

Кроме того, судом установлено, что поведение [СКРЫТО] Д.Л. было вызвано и невозможностью дальнейшего удержания потерпевшей, поскольку [СКРЫТО] Д.Л. осознавал, что его действия стали известны сотрудникам правоохранительных органов, при этом, Поддубная В.С. пообещала [СКРЫТО] Д.Л., что последствия его неправомерного поведения в период ее похищения и удержания не станут достоянием сотрудников полиции, заверив [СКРЫТО] Д.Л., что примирение между ними действительно состоялось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое освобождение потерпевшей состоялось после выполнения Поддубной В.С. условий, выдвинутых [СКРЫТО] Д.Л., цель похищения была им фактически достигнута и смысл дальнейшего удержания Поддубной В.С. оказался утраченным, что свидетельствует по убеждению суда об отсутствии законных оснований для освобождения [СКРЫТО] Д.Л. от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Д.Л. по п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

[СКРЫТО] Д.Л. совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая способ и цель совершения преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, а также, характер и размер наступивших общественно-опасных последствий.

[СКРЫТО] Д.Л. ранее не судим, по месту жительства согласно характеристике, представленной УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО25, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на недостойное поведение [СКРЫТО] Д.Л. в быту не поступало. ( том 1 л.д. 193).

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах [СКРЫТО] Д.Л. не состоит. ( том 1 л.д. 194-195)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования по делу, принесение публичных извинений потерпевшим и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении [СКРЫТО] Д.Л. троих несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске и оказание материальной помощи бывшей супруге ФИО17, Поддубной В.С. и родителям преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Д.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время.

В период происходящих событий [СКРЫТО] Д.Л. не находился в состоянии аффекта, его поведение обусловлено личными качествами, связанными с ригидностью установок в сочетании с высокой спонтанностью, упорством в достижении целей и практицизмом при недостаточной опоре на накопленный опыт в состоянии эмоциональной захваченности, повышенным чувством справедливости с убежденностью в собственной правоте, легко загорающемся чувстве враждебности при противодействии и критике в свой адрес, прямолинейности в высказываниях и поступках, повышенной обидчивости, которые не повлияли на его поведение и не ограничили его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.3. л.д. 126-129)

С учетом поведения [СКРЫТО] Д.Л. в судебном заседании и на основании заключения экспертов, результаты которого у суда сомнений не вызывают, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] Д.Л. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] Д.Л. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, принимает во внимание мнение потерпевших о смягчении наказания, семейное положение подсудимого, который является основным кормильцем в семье и оказывает материальную помощь бывшим супругам, детям и родителям.

Оснований для назначения [СКРЫТО] Д.Л. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Равно как не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительные вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд полагает возможным [СКРЫТО] Д.Л. не назначать с учетом отношения подсудимого к содеянному, его семейного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 306, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

АКОБОВА ДАВИТА ЛЕВОНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, и назначить наказание

по ч.1 ст. 318 УК РФ – 3 ( ТРИ) года лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ – 5 ( ПЯТЬ ) лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить [СКРЫТО] Д.Л наказание -

5 (ПЯТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

АКОБОВА ДАВИТА ЛЕВОНОВИЧА признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, и оправдать, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Д.Л. состава преступления, на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

Признать за [СКРЫТО] Д.Л. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания [СКРЫТО] Д.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Iphone 8+» розового цвета, имеющий IMEI: 35676908171528 6 – считать переданным по принадлежности Поддубной В.С.,

детализацию оказанных услуг абонента 9324782440 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле,

цепочку из металла серого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности Поддубной В.С.,

автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак C323HT 72 регион – считать переданным по принадлежности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу <адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: М.С.Княжева