Дело № 5-367/2020, первая инстанция

№ 5-367-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 15 июня 2020 года

ул. 8-е Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Одинцова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горского К.И.,

защитника – Колмакова Э.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Горского К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее за аналогичное правонарушение не привлекался,

у с т а н о в и л:

12 июня 2020 года в 08 час. 31 мин. у дома № 4 на ул. Магнитогорской г.Тюмени [СКРЫТО] К.И. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД России по Тюменской области лейтенанту полиции ФИО3, а именно: категорически отказался передать документы на право распоряжения и управления транспортным средством, на незаконные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.И. вину не признал, пояснил, что 12 июня 2020 года на ул. Магнитогорской в г.Тюмени был остановлен сотрудниками ДПС, который жезлом указал место остановки. Данное требование он выполнил, разблокировал двери, опустил стекло, сотрудник ДПС попросил переставить транспортное средство, он вновь данное требование выполнил. Подошел сотрудник ДПС, он не знал, что включили видеокамеру. Сотрудник ДПС вел себя вспыльчиво, документы, удостоверяющие личность сразу не предоставил, только после того как он их потребовал. Оснований для остановки его транспортного средства не было, никаких правил дорожного движения не нарушал, он говорил, что он не отказывается предоставлять документы. Никаких прав и обязанностей ему не разъясняли, протокол на месте не составляли, доставили его на ул. Одесская г.Тюмени, где составили документы позже. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он с ним ознакомился, внес свои поправки. Поведение сотрудника ДПС было резким, он был вспыльчивый, с плохим настроением, цели доставления его в ОП-7 ему не разъяснили, юридическую помощь не оказали. Он не понимал, что его транспортное средство остановил сотрудник ДПС, пока последний не предоставил документы. Не помнит, были ли ранее с данным инспектором личные отношения.

Защитник Горского К.И. – Колмаков Э.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, так как протокол составлен не уполномоченным лицом. По данной категории дел, протокол об административном правонарушении должен составлять сотрудники полиции в сфере общественной безопасности, а сотрудник ДПС к ним не относится. В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ при составлении протокола должны присутствовать понятые, тем более при несогласии с правонарушением.

Сотрудник ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 12 июня 2020 года было остановлено транспортное средство. Водитель транспортного средства, на протяжении 5-7 минут на требование сотрудников ДПС о предоставлении документов, не реагировал, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. По требованию правонарушителя он предоставил свое служебное удостоверение. После отказа в предоставлении документов, была проведена видеофиксация. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ был составлен на ул. Одесская, после чего правонарушитель был доставлен в ОП-7.

Виновность Горского К.И. в совершении правонарушения установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 72 ВВ № 153703 от 12.06.2020 года (л.д. 1).

- рапортом старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 роты №3 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России (л.д.2).

- списком о совершенных административных правонарушениях (л.д. 5).

- видеофиксацией правонарушения.

Таким образом, вина Горского К.И. в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение, а в случае его отсутствия - временное разрешение.

Правила дорожного движения не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для поверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы, а действия инспектора ДПС вправе обжаловать в установленном порядке.

Права Горскому К.И. были разъяснены, право на защиту нарушены не были и последний имел возможность воспользоваться услугами защитника или представителя, вызвав его с помощью сотовой телефонной связи.

Из видеозаписи, приобщенной к административному делу в отношении Горского К.И. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что сотрудник ДПС представился, по требованию правонарушителя представил служебное удостоверение, назвал основания остановки данного транспортного, пояснив, что подобное транспортное средство находится в ориентировки по факту угона. В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ документы правонарушителем предоставлены не были.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, у суда нет.

Доводы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Требование инспектора ДПС предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль законно и соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Правилам дорожного движения и не противоречит.

Являются несостоятельными доводы о том, что при оформлении протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не участвовали понятые.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в рамках настоящего дела в отношении Горского К.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оформлении которого в силу вышеуказанных норм права присутствии понятых не требовалось. Иных процессуальных документов по данному материалу не составлялось.

Из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится лейтенант полиции ФИО3, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств установлено, что в действиях Горского К.И. содержится объективная сторона административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Непризнание Горским К.И. своей вины суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные доказательства прямо уличают его в совершении административного правонарушения. Оснований для оговора не установлено, так как в судебном заседании правонарушитель не мог пояснить знаком ли лично с инспектором ДПС, факт знакомства инспектором ФИО3 не подтвержден.

Протокол об административном правонарушении в отношении Горского составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми. Достоверность доказательств сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей, а потому суд считает возможным назначить Горскому наказание в виде штрафа, оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Горского К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности и на него может быть наложен штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо подвергнут административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Т.М. Одинцова