Дело № 2а-801/2018 (2а-6085/2017;) ~ М-7457/2017, первая инстанция

Дело №а-802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2018 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ФИО1 и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действия (бездействия) незаконным. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 32 835 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ». До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, тем самым административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Информация об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направил взыскателю копию постановления и исполнительный документ в установленные сроки. В связи с чем, ООО «СААБ» просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю, незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по инициативе суда по делу в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31), о причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен по месту работы (л.д. 30).

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседании не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 24).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания по делу (л.д. 32).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, доказыванию подлежат следующие обстоятельства, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.07. 2008 года, без номера, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «СААБ» задолженности в размере 44 835 рублей 20 копеек (л.д. 13-14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4 вышеуказанное исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено (л.д. 16-17).

Согласно ч. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из заявления начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП по Калининскому АО <адрес> следует, что реестры отправки исходящих документов уничтожены в соответствии с номенклатурой дел отдела 72006-29, срок хранения реестров исходящей корреспонденции 2 года (л.д.24).

Следовательно, представить доказательства в обоснование своих возражений административному ответчику не представляется возможным, по независящим от него обстоятельствам.

Административный истец в исковом заявлении указывает, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя лишает его возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако с данными доводами административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В случае утраты исполнительного документа, статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено получение дубликата исполнительного документа и предъявление его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств в подтверждение того, что ООО «СААБ» воспользовалось данным правом, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает, что сам по себе факт окончания исполнительного производства и ненадлежащее уведомление заявителя об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с. ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> от 25.09.2015г. окончено исполнительное производство № в отношении ФИО2

ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х лет со дня вынесения постановления.

При этом, сведений о наличии объективных причин, не зависящих от административного истца, в силу которых он был лишен возможности своевременно получить информацию из того же Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России и обратиться в суд с данным исковым заявлением в период времени с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат. Представленная административным истцом выкипировка с официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята таковой, данный сайт находится в открытом доступе, им можно пользоваться в любое время и неограниченное количество раз.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «СААБ» пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава в материалах дела не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в 15 дней со дня его получения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Н.Н. Булдакова

Копия верна:

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова