Дело № 2а-766/2018 (2а-6050/2017;) ~ М-7470/2017, первая инстанция

Дело № 2а-766/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень, ул.Полевая, 1а, стр.1 12 января 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Монастыревой Лидии Викторовне о признании действий (бездействия) незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Монастыревой Л.В. об оспаривании действий (бездействия). Административный иск мотивирован тем, что 05 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Монастыревой Л.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16 мая 2016 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому району г.Казани о взыскании денежных средств в сумме 29936,73 рубля с должника Алексеевой О.Ю. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена заявителем 07 декабря 2017 года из Банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России. До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, тем самым административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направила взыскателю копию постановления и исполнительный документ в установленные сроки. В связи с чем, ООО «СААБ» просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Монастыревой Л.В., выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю, незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.15), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Монастырева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП Росси по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Алексеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Монастыревой Л.В. находилось исполнительное производство №-ИП от 16 мая 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани от 23 марта 2012 года в отношении должника Алексеевой О.Ю. о взыскании задолженности.

05 августа 2016 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями Банка данных исполнительных производств сайта УФФС России (л.д.3).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе основания и процедура окончания исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Норма п. 3 ч. 1 ст. 47 закона предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч 3 ст. 46 закона, при наличии оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 закона).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В административном иске истец ссылается на то, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству, бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение его прав на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству в отношении Алексеевой О.Ю. в суд не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу было предложено представить доказательства нарушения прав, в частности, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству (л.д.1). Копия определения, в котором содержатся указания судьи, направлено в адрес административного истца электронной почтой 27 декабря 2017 года (л.д.12).

Однако на момент рассмотрения дела такие доказательства административным истцом в суд не представлены.

Таким образом, в нарушение положений ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО «АФК». В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 46, 47, 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 62, 175-180, 218, 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Монастыревой Лидии Викторовне о признании действий (бездействия) незаконным– отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.