Дело № 2а-4676/2017 ~ М-5131/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.

при секретаре: ФИО3,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по административному иску ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО8, выразившихся в наложении ареста на имущество административного истца ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО8 был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где был осуществлен арест имущества в виде телевизора LG, телевизора PHILIPS, телевизора SAMSUNG, кофемашины Benvenuto B20. Находит действия пристава не законными, поскольку исполнительные действия должны были быть совершены по месту проживания (прописки) ФИО1, его фактического пребывания или местонахождения его имущества. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Арестованное имущество принадлежит административному истцу.

Представители административного истца – ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности (л.д.6), административный иск поддержали в полном объеме по доводам изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 приходится административному истцу отцом.

Административный ответчик РОСП Калининского АО <адрес> на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по делу представил письменные возражения в которых просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 32-34).

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО8 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 54), причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> ФИО6, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налоговой санкции в размере 9084415 рублей 40 копеек в пользу взыскателя ИФНС России по городу Тюмени №, что подтверждается постановлением (л.д. 36-38).

Основанием для возбуждения исполнительного производства стало предъявления к исполнению судебного приказа №а-2678/2017/1м от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО1, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: ИФНС России по городу Тюмени № (л.д. 41-42).

Постановление о возбуждёнии исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, по адресам указанных в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> ФИО8 было вынесено постановлением о наложении ареста на имущества должника ФИО1 (л.д. 45).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд находит, что исходя из этих положений закона, и установив, что должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести оспариваемое постановление и составить акт описи (ареста).

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из судебного приказа, местом жительства должника ФИО1 является адрес должника: <адрес>. Таким образом, суд находит, что место совершения исполнительных действий выбрано судебным приставом-исполнителем не случайно, а на основании состоявшегося судебного акта

Таким образом, оснований считать действия судебного пристава-исполнителя, незаконными, у суда не имеется.

Дополнительным основанием административного иска следует утверждение административного истца, что арестованное имущество принадлежит ей, не должнику ФИО1.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этом имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь, заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт.

Таким образом, законодательством установлено специальное правило, согласно которому при наличии спора о праве, лицо являющее собственником имущества вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об исключении имущества из описи.

Руководствуясь ст.ст.33, 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.11, 59, 68, 70, 175-180, 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.