Дело № 2а-3917/2019 ~ М-3802/2019, первая инстанция

72RS0013-01-2019-004405-60

Дело №2а-3917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 11 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Рябовой Людмиле Владимировне, районному отделу судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Рябовой Людмиле Владимировне, районному отделу судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивируя тем, что 24 января 2015 года произошел пожар в доме, с кадастровым номером №, который входил в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу и ответчику в равных долях, по ? доле в праве общей долевой собственности. 06 августа 2015 года Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение по иску Зигфрид Т.А. к [СКРЫТО] В.М. о взыскании денежных средств. 30 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №112623/15/72006-ИП о взыскании с нее в пользу Зигфрид Т.А задолженности в размере 3 815 341 руб. Кроме того, в отношении административного истца имеются исполнительные производства №24988/16/72006-ИП от 07.07.2016 г., №40534/16/72006-ИП от 01.12.2016 г., №39169/17/72006-ИП от 17.11.2017 г., №9500/18/72006-ИП от 02.04.2018 г. 21 июня 2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №39169/17/72006-СД. В ходе исполнительного производства пристав вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как домовладение было снесено. Кроме того, запрет принят в отношении бетонного строения, в то время как домовладение было возведено из бревен. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на несуществующее строение, незаконными и нарушающими ее права. Также [СКРЫТО] В.М. указывает, что в ноябре 2018 года с ее счета было списано 100% пенсионного обеспечения вместо 50%, в результате чего у нее образовалась кредитная задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В ответе от 08 мая 2019 года заместителя УФССП России по Тюменской области Галиева Р.Р. указано, что на счете административного истца в вышеуказанном Банке находятся денежные средства в размере 4 471 857,95 руб., в то время как таких денежных средств никогда не было. [СКРЫТО] В.М. отмечает, что со счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сентябре 2018 года были удержаны денежные средства в сумме 3 481 руб., в октябре 2 520 руб. были возвращены, за октябрь образовалась кредитная задолженность в размере 83,45 руб., за ноябрь – 918,66 руб. и 1 517 руб., за декабрь – 13 86 руб., 2 133,56 руб. и 2 258,90 руб., всего 11 133,67 руб. Считает также действия судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г.Тюмени недобросовестными ввиду направления корреспонденции по адресу: <адрес>, в то время как дом снесен и административный истец проживает по иному адресу. В ответе от 13 мая 2019 года приставом указано об отмене запрета на регистрационные действия постановлением от 28.08.2018 г., однако данное постановление ей выдано не было и сообщено, что данного постановления не существует. В судебном порядке просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г.Тюмени, проведенные в рамках исполнительного производства №112623/15/72006-ИП.

04 июля 2019 года при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица - Зигфрид Т.А.

Административный истец [СКРЫТО] В.М. в судебном заседании доводы заявления поддержала, по основаниям в нем изложенным Дополнительно пояснила, что о списании денежных средств со своего счета узнавала из смс сообщения в котором каждый раз указывалась информация о приставе исполнителе вынесшем постановление. Кроме того пояснила, что с заявлениями о возврате денежных средств обращалась в адрес приставов ежемесячно начиная с января 2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Рябова Л.В., представитель ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представил в суд возражения на административное исковое заявление согласно которых в иске просил отказать (л.д.96-101).

Заинтересованное лицо Зигфрид Т.А. ее представитель Воробьева Е.В. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтериосванного лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства и вступившим в законную силу 21 января 2019 года решением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2018 года по административному делу № 2а-4249/2018, установлено:

30 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №112623/15/72006-ИП в отношении должника [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности в размере 3 815 341 рубль в пользу взыскателя Зигфрид Т.А.

01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №40534/16/72006-ИП в отношении должника [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей в пользу взыскателя Зигфрид Т.А.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №39169/17/72006-ИП в отношении должника [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности в размере 7 000 рублей в пользу взыскателя Зигфрид Т.А.

07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №24988/16/72006-ИП в отношении должника [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности в размере 184 800 рублей в пользу взыскателя Зигфрид Т.А.

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени исполнительные производства в отношении должника [СКРЫТО] В.М. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №39169/17/72006-СД.

Согласно акта обследования кадастрового инженера Глуховой Е.Н. от 30 ноября 2015 года жилой дом общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> снесён полностью.

Согласно выписки из ЕГРН от 07 мая 2018 года представленной судебным приставом-исполнителем в материалах исполнительного производства земельный участок кадастровый номер № площадью 334 кв.м., здание с кадастровым номером № площадью 112,80 кв.м., по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности доля в праве ? принадлежит и [СКРЫТО] В.М.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Кузнецовым И.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №39169/17/72006-СД в отношении имущества, в том числе:

основное бревенчатое строение общей площадью 37,10 кв.м., в т.ч. жилой – 37,10 кв.м., надворные постройки, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, площадь 112,8 кв.м., дата актуальности сведений: 26.06.2017 года;

основное бревенчатое строение общей площадью 37,10 кв.м., в т.ч. жилой – 37,10 кв.м., надворные постройки, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, площадь 112,8 кв.м., дата актуальности сведений: 26.06.2017 года;

земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, площадь 334 кв.м., дата актуальности сведений: 26.06.2017 года;

Согласно п.4 указанного постановления территориальному органу ФМС России поручено, не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении 1.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 28.08.2018г. о запрете на совершение действий по регистрации жилого дома было оспорено [СКРЫТО] В.М. в судебном порядке, вышеназванным судебным актом в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.М. было отказано.

В рассматриваемом административном иске [СКРЫТО] В.М. вновь указывает о несогласии с данным постановлением в связи с отсутствием домовладения.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, в том числе положения ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.42, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что установленный запрет регистрационных действий при исполнении требований исполнительных документов в отношении [СКРЫТО] В.М. не доказывает нарушение прав должника.

Более того, в силу ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесении постановления от 28 августа 2018 года административному истцу стало известно до рассмотрения по существу 04.10.2018 г. административного дела № 2а-4249/2018.

Так, в судебном заседании [СКРЫТО] В.М. пояснила, что о списании денежных средств со своего счета узнавала из смс сообщений, в которых каждый раз указывалась информация о приставе исполнителе вынесшем постановление. Кроме того пояснила, что с заявлениями о возврате денежных средств обращалась в адрес приставов ежемесячно начиная с января 2019 года.

Между тем, рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 24 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы о том, что [СКРЫТО] В.М. отказано в выдаче постановления от 28.08.2018 г., отменившим постановление о запрете на регистрационные действия, являются голословными и материалами дела не подтверждены, как и доказательства того, что истица обращалась с заявлением о получении указанного постановления, в связи с чем суд не находит в данной части нарушений каких-либо прав административного истца именно действиями административных ответчиков.

Также [СКРЫТО] В.М. указывает, что с ее счета, открытого в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сентябре 2018 года судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО г.Тюмени были удержаны денежные средства в сумме 3 481 руб., в октябре – 2 520 руб. были возвращены, за октябрь образовалась кредитная задолженность в размере 83,45 руб., за ноябрь – 918,66 руб. и 1 517 руб., за декабрь – 13 86 руб., 2 133,56 руб. и 2 258,90 руб., всего 11 133,67 руб.

Между тем, каких-либо нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков в данном случае суд также не усматривает, доказательства того, что со счета должника были списаны денежные средства в сумме 100% от получаемого ею дохода, не представлены.

Действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка на наличие просроченной кредитной задолженности основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку получение кредита и исполнение обязательств по нему является собственным волеизъявлением заемщика, при этом вновь отсутствуют доказательства со стороны [СКРЫТО] В.М. о наличии кредитных обязательств, в том числе просроченных, возникших по вине судебных приставов-исполнителей, действия которых настоящим судебным актом признаны законными.

Более того, оспаривая действия судебных приставов-исполнителей в данной части [СКРЫТО] В.М. также пропустила 10-дневный срок на обращение в суд.

Также несостоятельны и не принимаются во внимание утверждения о том, что в ответе заместителя УФССП России по Тюменской области Галиева Р.Р. от 08 мая 2019 года указано о наличии на счете административного истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в размере 4 471 857,95 руб. (л.д. 14-16), поскольку [СКРЫТО] В.М. неверно трактуется смысл всего предложения, указывающего лишь о цене заявленных ею ранее исковых требований.

Факт направления судебными приставами-исполнителями корреспонденции, адресованной административному истцу по адресу: <адрес> своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается сообщением УФССП России по Тюменской области от 08.05.2019 г. (л.д. 14-16), письмом РОСП Калининского АО г.Тюмени от 13.05.2019 г. (л.д. 19), что не позволяет суду установить в действиях административных ответчиков недобросовестность, о чем указывает в административном иске Буторнина В.М., и, соответственно, нарушение прав и законных интересов последней.

Следует отметить, что согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что именно на [СКРЫТО] В.М. законом возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в обоснование административного иска, нарушения действиями административных ответчиков ее прав, а также уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными вышеуказанными требованиями. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало.

На основании изложенного суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Рябовой Людмиле Владимировне, районному отделу судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов