Дело № 2а-3149/2018 ~ М-3248/2018, первая инстанция

Дело № 2а-3149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> Заусайлова И.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Тюмени № к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Талабоевичу о взыскании страховых взносов,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по <адрес> № обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.Т. о взыскании страховых взносов. Обращение в суд мотивирует тем, что Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> в отношении [СКРЫТО] Т.Т., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была передана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 45 493,07 рубля. За несвоевременную уплату страховых взносов [СКРЫТО] Т.Т. начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 15 153,97 рубля. Несмотря на требование, [СКРЫТО] Т.Т. задолженность не оплатил, в связи с чем ИФНС России по <адрес> № просит в судебном порядке взыскать с [СКРЫТО] Т.Т. задолженность в указанном размере (л.д. 2-4).

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, причиной пропуска которого явился сбой в программном обеспечении (л.д. 5).

В связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ). В силу положений ч. 2 ст. 140, ст. 204 Кодекса административного судопроизводства РФ протоколирование и аудиопротоколирование не ведутся.

Исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносов регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возлагалась обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

[СКРЫТО] Т.Т. значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени [СКРЫТО] Т.Т. не исполнил требования о погашении задолженности по страховым взносам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога, в рассматриваемом случае стразовых взносов) за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания недоимок является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что административный истец нарушил сроки обращения в суд по данной категории дел.

Поскольку предъявляемая сумма задолженности превысила 3 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения требования об уплате страхового взноса, следовательно, инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности и пени по страховым взносам в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть за пределами срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Принимая во внимание, что инспекцией изначально пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате взносов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит, поскольку сбой в программном обеспечении уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является.

Обстоятельства вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Т.Т. задолженности по страховым взносам значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 70, 115 Налогового кодекса РФ, ст. ст.45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Талабоевичу о взыскании страховых взносов – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова