Дело № 2а-2443/2018 ~ М-2323/2018, первая инстанция

Дело № 2а-2443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Поповой Светланы Викторовны,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Поповой Светланы Викторовны. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 33808/16/72006-ИП от 23 сентября 2016 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 2-6399/13 от 15 февраля 2013 года о взыскании с должника Афанасьевой Татьяны Вячеславовны в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 85 174 руб. 61 коп. Впоследствии произведена замена взыскателя на ООО «Агентство Финансового Контроля». Поскольку до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили, об окончании исполнительного производства Обществу стало известно из Банка данных исполнительных производств, ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи лишенным права на дальнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению, просит суд признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Поповой С.В., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 33808/16/72006-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-6399/13 взыскателю после его вынесения.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, представитель Управления ФССП России по Тюменской области в судебное заседании не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Афанасьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 2-6399/13 от 15 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 33808/16/72006-ИП о взыскании с должника Афанасьевой Татьяны Вячеславовны в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 85 174 руб. 61 коп. Впоследствии произведена замена взыскателя на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановлением от 20 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Попова С.В. окончила вышеуказанное исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановил о возврате исполнительного документа – судебного приказа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из положений статьи 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Административный истец указывает, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя лишает его возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, в случае утраты исполнительного документа законом предусмотрено получение дубликата исполнительного документа (ст. 430 ГПК РФ), а потому доводы Общества о лишении возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными, так как исходя из частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 вышеназванной статьи)).

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Так, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из содержания административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 13.04.2018г.

Между тем, ООО «Агентство Финансового Контроля», являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности, имело возможность отслеживать движение хода исполнительного производства №33808/16/72006-ИП, оконченного 20 октября 2017 года, обратившись с рассматриваемым административным иском в суд лишь 03 мая 2018 года, при том обстоятельстве, что данные сведения носят открытый характер.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Обществом пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава отсутствуют. Выписка из Банка данных исполнительных производств уважительность причин пропуска срока исковой давности не подтверждает. Более того, в данной выписке дата судебного приказа указана 27.08.2013 г., в то время как административный истец в административном иске указывает об исполнительном документе, датированном 15.02.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Поповой Светланы Викторовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в 15 дней со дня его получения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах административного дела № 2а-2443/2018.

судья В.Ю. Носова