Дело № 2а-1467/2022 (2а-9177/2021;) ~ М-8853/2021, первая инстанция

72RS0013-01-2021-014161-21

Дело №2а-1467/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 27 января 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Алибаевой Аиде Джаныбековне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 10.02.2021г. в РОСП Калининского АО <адрес> предъявлялся к исполнению исполнительный документ №м, выданный мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору ТОПАП/810/1962 с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако судебным приставом этого не сделано, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Барышниковой А.Ю. выразившиеся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения направленных на удержание денежных средств из доходов должника, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 26.02.2021г. по 24.12.2021г. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.02.2021г. по 24.12.2021г. в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актов гражданского состояния за период с 26.02.2021г. по 24.12.2021г. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.02.2021г. по 24.12.2021г. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.02.2021г. по 24.12.2021г.. Обязать судебного пристава исполнителя совершить указанные действия.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Алибаева А.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

До рассмотрения дела по существу председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства, что АО ОТП «Банк» оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Алибаевой А.Д., должник (заинтересованное лицо) Дергач И.Д. проживает по регистрации – г.Тюмень, ул.Судостроителей, д.34, кв.813. Предметом исполнения по исполнительному производству является требование имущественного характера. Исполнительный документ не содержит требований, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) на территории Калининского района города Тюмени, соответственно местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа является вышеуказанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Калининского районного суда города Тюмени.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку поданный АО ОТП «Банк» административный иск принят Калининским районным судом г.Тюмени с нарушением правил подсудности, при этом суд не вправе нарушить конституционные права сторон на судебную защиту, суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу по месту совершения исполнительных действий: ул.Судостроителей, д.34, кв.813.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 27, 198 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело №2а-1467/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Алибаевой Аиде Джаныбековне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.А. Бойева

Подлинник определения подшит в материалы административного дела №2а-1467/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени

Копия верна. Судья С.А. Бойева