Дело № 2а-1158/2022 (2а-8865/2021;) ~ М-8471/2021, первая инстанция

72RS0013-01-2021-013603-46

Дело № 2а-1158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 11 января 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Тихоновой Анне Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 11.08.2021г. в РОСП Калининского АО <адрес> предъявлялся к исполнению исполнительный документ №м, выданный мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2838865421 с должника ФИО4. 15.09.2021г. возбуждено исполнительное производство. В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако судебным приставом этого не сделано, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения направленных на удержание денежных средств из доходов должника, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 15.09.2021г. по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.09.2021г. по настоящее время, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актов гражданского состояния за период с 15.09.2021г. по настоящее время, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.09.2021г. по настоящее время, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.09.2021г. по настоящее время. Обязать судебного пристава исполнителя совершить указанные действия.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Тихонова А.Д., представители административных ответчиков УФССП по Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, заинтересованное лицо Малютина Л.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что по заявлению взыскателя АО «ОТП БАНК» на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени от 07.07.2021 года №2-4743-2021/5м 15 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №142911/21/72006-ИП в отношении должника Малютиной Л.С. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103724,12 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2021г. (л.д.126-127).

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Малютиной Л.С. подтверждается материалами исполнительного производства. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.09.2021г. о наложении ареста на имущество должника расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, д.81 кв.17, а также постановлением о запрете на совершений действий регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, здания расположенных по адресу Тюменская область, р-н Исетский, с. Денисово, ул. Советская, д.29, а также в отношении имущества с номером государственной регистрации 72:09:0401001:176-72/053/2018-4 и 72:09:0401001:176-72/053/2018-5. Кроме того, постановлениями от 23.09.2021г., 28.10.2021г., 08.11.2021г., об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках (кредитных организациях) в АО «Банк Русский стандарт», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Екатеринбургский филиал ПАО «РГС Банк», ПАО «Сбербанк России». 24.09.2021г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. 27.09.2021г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, также судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Кроме того, судебным приставом -исполнителем направлен запрос об актах гражданского состояния, согласно ответу сведения о смерти в отношении Малютиной Л.С. отсутствуют, также направлены запросы ФНС России, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. (л.д.122-171).

24 сентября 2021г. судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника с участием представителя взыскателя, согласно которому дверь открыли квартиранты, которые пояснили что снимают квартиру с 12 сентября за 11000,00 руб., где проживает собственник не знают (л.д.158).

24 сентября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Малютиной Л.С. за пределы Российской Федерации сроком до 24 марта 2022 года. (лд.145).

Закон об исполнительном производстве, конкретные способы направления должнику копии указанных постановлений не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений, в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства не обжалуется.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии длительного бездействия со стороны административных ответчиков, при этом права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены, исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа. Оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 218, 226, 227, 228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Тихоновой Анне Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-1158/2022

Судья С.А. Бойева