Дело № 2а-1157/2022 (2а-8864/2021;) ~ М-8451/2021, первая инстанция

72RS0013-01-2021-013580-18

Дело № 2а-1157-2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 января 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатовой Камиле Касимове, Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», административный истец) обратился в суд с административным иском к начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, мотивируя требования тем, что 20.10.2021г. в РОСП Калининского АО <адрес> предъявлялся к исполнению исполнительный документ 2-7500/2021/7м, выданный 21.09.2021г. мировым судьей Калининского судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2877213756 с должника ФИО5. Указанные документы получены 26.10.2021г. Административный истец указывает на то, что старший судебный пристав не осуществила контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов РОСП Калининского АО <адрес> выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 20.10.2021г. по 10.12.2021г., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «ОТП Банк» административный ответчик старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени Булатова К.К., представители административного ответчика УФССП по Тюменской области заинтересованное лицо Макаров П.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства, что на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 21.09.2021 года №2-7500/2021/7м возбуждено исполнительное производство №195141/21/72006-ИП в отношении должника Макарова П.А.. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15886,76 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021г., которое направлено в адрес взыскателя по средством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Макарова П.А. подтверждается сводкой по исполнительному производству, а именно судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени незамедлительно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ФМС, оператору связи (МВВ), банки, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС и ЕГРН, о счетах должник.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые исполнительные действия направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд учитывает, что действительно постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 29.12.2021г., между тем само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может повлечь признание незаконным его бездействие, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного производства, что исключает нарушение прав административного истца.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, начальником РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатовой К.К. осуществлен контроль за работой сотрудников по осуществлению исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем выполнены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии длительного бездействия со стороны административных ответчиков, при этом права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены, неблагоприятные последствия для него не наступили. Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Из анализа положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив установленные по делу обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, а восстановление прав взыскателя посредством возложения на административного ответчика обязанности по возбуждению исполнительного производства не представляется возможным, поскольку исполнительное производство возбуждено.

Руководствуясь ст.ст. 2,4,12,30,64,68,80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.14,59,62,175-180,218,219,226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатовой Камиле Касимове, Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-1157/2022

Судья С.А. Бойева